Задача 1 Индивидуальный предприниматель Васечкин И. Ф. обратился в суд с иском к ООО "Меридиан", осуществляющему продажу хлебобулочных изделий на территории города Владивостока и Приморского края. По мнению индивидуального предпринимателя, общество неза¬конно использовало обозначение "Васечка" отдельных хлебобулочных изделий. По мнению ИП Васечкина И. Ф., такие действия обще¬ства являются недобросовестной конкуренцией. Возражая против заявленного иска, представитель общества отме¬тил, что продукция ИП Васечкина И. Ф. реализуется исключительно на территории Брянской области и не поставляется на территорию Приморского края. Чем характеризуются географические границы товарного рынка, какие обстоятельства учитываются при определении географических границ товарного рынка? Какое решение должен принять суд? Задача 2 Глава муниципального образования "Ольховское" издал приказ, в соответствии с которым соглашения производителей зерна о порядке его переработки на элеваторе признаются картелем и не допускаются. Одновременно глава муниципального образования установил, что производители, которые будут уличены в нарушении указанного запрета, должны будут уплатить в муниципальный бюджет штраф в размере 10% от суммы годовой выручки за реализацию зерна. Охарактеризуйте особенности метода конкурентного права. Правомерно ли издание главой муниципального образования указанного приказа? Задача 3 В антимонопольный орган поступило заявление АО "Линар" о нарушении антимонопольного законодательства. В заявлении указы-валось, что в журнале "Новые сети" с 2011 г периодически выходили статьи, порочащие деловую репутацию общества. В этих статьях указывалось на проблемы, возникающие при исполь-зовании продукции общества, которых на самом деле не было. Так, в № 3 за 2012 год сообщалось о поломке насоса, в котором использовалась гидравлическая жидкость АО "Линар". В то же время общество пред-ставило в антимонопольный орган письмо, из которого следовало, что поломка насоса была связана с его производственным браком. Кроме этого, в статьях содержались положительные отзывы об анало-гичной продукции другого хозяйствующего субъекта — ООО "Санрайз". В ходе проверки обстоятельств заявления было установлено, что автором статей является гражданин Зайцев А. Н., ведущий инженер АО "Гидромаш". Укажите, кто из перечисленных лиц может быть признан хозяй-ствующим субъектом. При каких условиях физическое лицо может быть признано хо-зяйствующим субъектом? Задача 4 Антимонопольный орган возбудил дело о нарушении антимоно-польного законодательства в отношении ряда компаний, оказывающих юридические услуги на территории г. Балашиха Московской области. Поводом для возбуждения дела стало выявление признаков соглашения, ограничивающего конкуренцию, которое привело к установлению цен на некоторые юридические услуги. В ходе рассмотрения дела было установлено, что в январе 2014 года было подписано соглашение об основах определения стоимости ведения судебного процесса. Среди лиц, подписавших соглашение, были АО "Инвера", НП "Право и Защита", адвокат Коломеец Т. Г., дей¬ствующий в форме адвокатского кабинета. Антимонопольный орган усмотрел в действии указанных лиц при-знаки картеля. На заседании комиссии антимонопольного органа НП «Право и Защита» заявило, что оно является некоммерческой организацией и прибыль от оказания юридических услуг не распределяет, а направляет на развитие правосознания в городе. Следовательно, по мнению партнерства, оно не может являться хозяйствующим субъектом. Кто из указанных лиц может рассматриваться как хозяйствую¬щий субъект? При каких условиях некоммерческая организация может быть признана хозяйствующим субъектом? Правомерны ли доводы НП «Право и Защита». Задача 5 В антимонопольный орган поступило заявление АО «Криницкий Дар» с жалобой на действия индивидуального предпринимателя Ежова С. Р, который является издателем газеты «Каравай». В № 5 газеты за 2014 год была размещена информация о низком качестве пшеничной и ржаной муки, которая производится обществом. В то же время в статье сдержались положительные отзывы о продукции ООО «Имра». В ходе проведения проверки по заявлению антимонопольный ор¬ган выяснил, что ИП Ежов С. Р. не осуществляет производство и продажу муки и не может рассматриваться как конкурент заявителя. Вместе с тем, Ежову С. Р. принадлежит 25% долей ООО «Имра». При этом 25% долей ООО «Имра» принадлежит его жене, Ежовой Д. С., а 50% долей ООО «Имра» принадлежит гр-ну Емельяшину К. Н., брату Ежовой Д. С. Кроме этого, Ежова Д. С. является генеральным директором ООО «Имра». Кто из указанных в задании субъектов входит в одну группу лиц и по какому основанию? Каковы правовые последствия объединения указанных в задании субъектов в одну группу лиц?