1) 3. Акционерно  обществ  «Луч » обратилос  в  арбитражны  су  с  иско  к  агентств  п  государственны  резерва  с  требование м  уменьшит  стоимост  поставленны  ответчико  молочны  консерво в  «Молок  сгущенно  с  сахаром» . Исте  утверждал , чт  ем  бы  по ­ ставле  това  ненадлежащег  качеств  ­ 99 % о  общег  количеств а  полученны  консерво  был  с  истекши  гарантийны  сроко  хране ­ ния . Обосновыва  сво  требования , А  «Луч» , ссылалос  н  абз . 2 п . 1  ст . 475 Г  РФ , согласн  которому , есл  недостатк  товар  н  был и  оговорен  продавцом , покупатель , котором  переда  това  ненадле ­ жащег  качества , вправ  потребоват  о  продавц  соразмерног о  уменьшени  покупно  цены .   ход  судебног  разбирательств  установлено , чт  агентство  и   «Луч » бы  заключе  государственны  контракт , в  соответстви  с  которы  агентств  обязалос  поставит  обществ  сняты  с  резервног о  хранени  молочны  консерв  «Молок  сгущенно  с  сахаром » в  коли ­ честв  15 О  ту  и  сахар­песо  в  количеств  10 О  т . Пунк  1.3 гос ­ контракт  устанавливал , чт  обществ  должн  оплатит  агентств у  стоимост  полученны  товаров . В  соответстви  с  п . 7.1 госконтракт а  взаимоотношени  сторон , н  урегулированны  настоящи  государст ­ венны  контрактом , регламентировалис  законодательство  Россий ­ ско  Федераци  и  Федеральны  законо  «  государственно  матери ­ ально  резерве» .  Пр  выборк  у  ответчик  13 187 879 бано  «Молок  сгущенно  с  сахаром » А  «Луч » был  выявлено , чт  част  товар  передаетс  про ­ давцо  п  истечени  срок  годности , а  в  отношени  част  товар  д о  окончани  срок  годност  остаетс  5­7 дней . О  выявленны  недостат ­ ка  товар  бы  составле  акт , н  основани  которог  агентств  заяв ­ лен  требовани  о  уменьшени  цены . Обосновыва  сво  позици  о  приобретени  товар  ненадлежащег  качества , А  «Луч » сослалос  н а  нарушени  агентство  п . 2 ст . 472 Г  РФ , согласн  котором  товар , н а  которы  установле  сро  годности , продаве  обяза  передат  покупа ­ тел  с  таки  расчетом , чтоб  о  мо  быт  использова  п  назначени ю   истечени  срок  годности . Агентств  ж  утверждало , что , заключа я  госконтракт , исте  долже  бы  знать , чт  и  государственног  резерв а  выпускаютс  подлежащи  освежени  молочны  консерв  с  истекаю ­ щим  и  истекшим  срокам  хранени  и  правило , установленно  п . 2  ст . 472 Г  РФ , н  которо  ссылаетс  А  «Луч» , действует , есл  дого ­ воро  н  предусмотрен  иное . Помим  этог  агентство  был  пред ­ ставлен  протокол  испытани  Роспотребнадзора , протокол  испы ­ 13тани  Госсанэпидемнадзора , согласн  которы  молочны  консервы ,  полученны  А  о  агентства , могу  быт  использован  в  качеств  сы ­ рь  дл  переработки , та  ка  имею  непросроченны  сертификат  со ­ ответствия .   согласившис  с  доводам  агентства , А  «Луч » обратилос  в  ар ­ битражны  суд . Решение  арбитражног  суд  в  иск  отказано .  Пр  это  су  исходи  и  того , чт  предмето  госконтракт  являлс я  ка  выпус  и  госрезерв  продукци  с  учето  положени  законода ­ тельств  о  государственно  материально  резерве , та  и  поставк  в  порядк  освежени  ег  запасов . Исте  н  мо  н  знат  о  качеств  по ­ ставляемо  продукции . Кром  того , А  «Луч » н  представил  доказа ­ тельст  осуществлени  поставк  продукци  н  переработку , в  связ  с  которо  заявлен  требовани  о  уменьшени  стоимост  продукции .  Проанализируйте  доводы  сторон  и  решите  дело.  4. Межд  акционерны  общество  «Рыбинскхлебопродукт » и  ак ­ ционерны  общество  «Торговы  до  "Разгуляй" » бы  заключе  до ­ гово  купли­продаж  пшениц  продовольственно  3­г  класс  п о  ГОС  9353­85 в  количеств  5000 т . К  договор  был  составлен  тр и  приложения , являющихс  неотъемлемо  часть  этог  соглашения , в  которы  был  установлен  спецификаци  товара , график  оплат  то ­ вар  и  ег  поставки . В  приложени  №  1 к  договор  был  оговорено ,  чт  помим  соответстви  пшениц  ГОСТ  поставляемы  това  дол ­ же  соответствоват  дополнительны  характеристикам : качеств  пше ­ ниц  п  содержани  клейковин  должн  быт  н  ниж  23 %, а  И  К  ­  выш  95 единиц . В  течени  октябр  ответчи  отправи  в  адре  зая ­ вител  40 вагоно  зерна . Пр  проверк  качеств  товар  в  пункт  назна ­ чени  был  установлено , чт  поставленна  пшениц  имее  содержани е   не  клейковин  ниж  23 %, обусловленны  договором . О  выявлен ­ ны  недостатках , а  такж  о  том , чт  това  приня  н  ответственно е  хранение , 1 ноябр  А  «Рыбинскхлебопродукт » уведомил  А  «Тор ­ говы  до  "Разгуляй"» .  Учитывая , чт  поставко  некачественног  товар  А  «Рыбинскхле ­ бопродукт » был  причинен  убытк  в  сумм  537 344 руб. , которы  со ­ стоя  и  расходо  п  определени  качеств  поступившег  зерна , а  так ­  выгрузк  принято  н  ответственно  хранени  пшениц  и  стоимост и   хранения , А  «Рыбинскхлебопродукт » обратилос  в  арбитражны й  су  с  просьбо  взыскат  с  ответчик  убытк  в  указанно  размере .   ход  судебног  разбирательств  ответчи  утверждал , чт  пр и  проведени  первичног  анализ  пшениц  н  предме  содержани  вне  клейковин  был  нарушен  положения , содержащиес  в  п . 1.8  ГОС  13586.3­83 «Зерно . Правил  приемк  и  метод  отбор  проб» ,  гд  указано , чт  пр  определени  клейковин  допустим  расхождени я  ± 2 %, включающи  в  себ  человечески  фактор , степен  точност  ве ­ совог  и  измерительног  оборудования , и  п  эти  параметра  постав ­ ленны  това  соответствова  требования  пшениц  3­г  класс  ГОС Т  9353­85. Исход  и  этог  покупател  н  име  прав  отказатьс  о  по ­ лучени  зерна , а  мо  лиш  потребоват  о  продавц  соразмерног о  уменьшени  покупно  цены .  Проанализируйте  доводы  сторон  и  решите  дело.