Решение задач. Предпринимательское право

1. Администрация города обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания антимонопольного органа об отмене постановления главы администрации. Антимонопольный орган заявил о пропуске истцом установленного законом 3-месячного срока для обжалования. Арбитражный суд отказал администрации города в удовлетворении заявленного требования ввиду истечения срока обращения в суд. Считая такое решение незаконным, администрация обратилась в апелляционную инстанцию. При этом она ссылалась на необходимость применения 3-летнего срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ, поскольку признание недействительным ненормативного акта государственного органа является способом защиты гражданских прав. Имеются ли основания для отмены решения арбитражного суда? 2. Субъект естественной монополии обратился в арбитражный суд с требованием признать недействительным предписание антимонопольного органа о заключении договора с потребителем в соответствии с квотой, установленной органом регулирования естественной монополии, ссылаясь на то, что деятельность естественных монополий не подлежит контролю со стороны антимонопольного органа. Арбитражный суд не согласился с мнением субъекта естественной монополии и отказал ему в иске, мотивируя решение тем, что статья 10 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещает хозяйствующим субъектам, занимающим доминирующее положение на рынке, злоупотреблять этим положением. Субъект естественной монополии обжаловал данное судебное решение, считая, что деятельность субъектов естественных монополий находится под контролем органов государственного регулирования естественных монополий и на них не распространяются запреты, установленные антимонопольным законодательством. Дайте заключение по возникшей ситуации. 3. Территориальный антимонопольный орган возбудил дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Атланта» за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке. В ходе разбирательства было установлено, что доля общества на данном рынке составляет 45 %. Территориальное управление предложило ООО «Атланта» предоставить доказательства того, что оно не занимает доминирующего положения. Общество отказалось это сделать. По итогам рассмотрения дела антимонопольный орган признал ООО «Атланта» субъектом, нарушившим требования ст.10 ФЗ «О защите конкуренции» по факту установления монопольно низких цен. Одновременно с ООО «Атланта» на данном товарном рынке осуществляли деятельность ООО « Параметр-2000», имеющее долю – 20%, а также ООО «Рата» с долей в 10 % и его дочернее общество «Рата-2» с долей 25 %. Кроме того, цены на продукцию, реализуемую на соответствующем товарном рынке всеми хозяйствующими субъектами, на протяжении длительного периода времени (более 1 года) поддерживались на одном уровне. Дайте мотивированное заключение по предложенной ситуации. 4. Федеральный антимонопольный орган одним и тем же предписанием обязал основное хозяйственное общество ООО «Управляющая компания» и его дочернее общество ООО «Электрические сети» принять меры к заключению договора с ООО «Уралторгснаб» на передачу электроэнергии по сетям дочернего общества. ООО «Управляющая компания» обратилось в арбитражный суд с требованием признать предписание, вынесенное в его адрес, недействительным, так как по роду своей деятельности ООО «Управляющая компания» услуг по передаче электроэнергии не оказывает и не может, соответственно, заключать подобный договор. Кроме того, общество ссылалось на то, что в такой сфере естественной монополии, как передача электрической энергии, контроль и применение мер ответственности осуществляется не антимонопольными органами, а органами Федеральной службы по тарифам. Дайте мотивированное заключение по предложенной ситуации. 5. На собраниях акционеров акционерных обществ «Негоция» и «Вираж», суммарная стоимость активов которых составляет 15 млд. руб., было принято решение об их слиянии. Образовавшееся в результате реорганизации новое акционерное общество прошло государственную регистрацию в качестве юридического лица. Однако об этом стало известно территориальному антимонопольному органу, который обратился в арбитражный суд с иском о принудительной реорганизации в виде разделения вновь созданного акционерного общества. Дайте мотивированное заключение по предложенной ситуации.