Задача по арбитражному процессу

Прокуратура обратилась в Арбитражный суд с иском к ЗАО о признании недействительным на основании статей 167, 168, пункта 2 статьи 170 ГК РФ кредитного договора от 18.04.1995, заключенного ответчиком с Банком. Иск мотивирован тем, что оспариваемая сделка кредитования являлась притворной, поскольку совершена с целью прикрыть предоставление ответчиком займа Банком. До принятия решения истец в порядке, установленном в статье 49 АПК РФ, изменил основание иска и просил признать названный договор недействительным на основании статьи 174 ГК РФ в связи с превышением генеральным директором ЗАО полномочий, установленных уставом ЗАО по вопросу заключения наиболее крупных договоров и контрактов. Решением суда от 14.08.2006, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2007, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды отметили, что в силу статьи 174 ГК РФ с иском о признании сделки недействительной могло обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения, то есть ЗАО, но не Прокуратура. Правильно ли суд истолковал статью 174 Гражданского кодекса Российской Федерации? Являются ли правильным вывод суда об отсутствии у прокурора права на предъявление данного иска?