В системе общего права понятие обязательств из неосновательного обогащения закрепляется негативным способом, что в целом характерно для правового регулирования большинства институтов англо-американской правовой семьи. В английском юридическом словаре указывается, что такого рода обязательства отражают общий принцип равенства, согласно которому ни одно лицо не должно обогащаться за счет другого лица без возмещения справедливой цены имущества, услуг или других благ, которые были несправедливо получены и удержаны. В этом определении отражены две экономические характеристики неосновательного обогащения: несправедливое получение (приобретение) благ и их удержание (сбережение). Институт обязательств из неосновательного обогащения в Англии и США тесно связан с моральными категориями равенства и справедливости. Значимость института обязательств вследствие неосновательного обогащения заключается в том, что он позволяет использовать механизмы, с помощью которых обеспечивается наиболее эффективная защита нарушенного права. Несмотря на то, что он получил свое законодательное закрепление в рассматриваемых странах, процесс его развития продолжается. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения — это один из основных принципов гражданского права. Недобросовестное извлечение преимущества следует считать синонимом неосновательного обогащения. Кроме того, важным является указание в определении неосновательного обогащения вида вещного права, на котором имущество находится у приобретателя. Это обусловлено тем, что любое имущество может быть подвержено ухудшению, гибели или грубой неосторожности, что зависит от поведения приобретателя, обстоятельств, наличия или отсутствия умысла. Считаем, что данные положения должны быть указаны в понятии неосновательного обогащения. При выяснении вопроса о снижении неустойки суд учтет факт возможности ответчика влиять на условия договора. В случаях, когда ответчик подписывает договор с условиями об ответственности, но не может влиять на условия договора, суд также может снизить размер неустойки. В данном случае речь идет о договорах публичных и присоединения. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без каких-либо правовых оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. При этом неважно, произошло ли неосновательное обогащение по воле лица или независимо от нее.
1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ВСЛЕДСТВИЕ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ 5
1.1. Развитие института обязательств, возникающих из неосновательного обогащения 5
1.2. Характеристика неосновательного обогащения 15
Выводы первой главы 18
2. ОСОБЕННОСТИ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ВСЛЕДСТВИЕ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ 19
2.1. Определение размера неустойки как обстоятельство неосновательного обогащения 19
2.2. Взыскание неосновательного обогащения как способ защиты прав в спорах о разделе общего имущества супругов 24
Выводы второй главы 27
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 29
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 31
Как указано в законе, вследствие неосновательного обогащения у лица возникает обязательство, т.е. он обязан возвратить имущество, которое было приобретено или сбережено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счёт другого лица. Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, которое было передано во исполнение обязательства до вступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное, а также имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности, а также заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, а также денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательство либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Законодатель закрепляет два способа возникновения неосновательных выгод у лица: неосновательное приобретение и неосновательное сбережение какого- либо имущества. Неосновательного приобретение имеет место при поступлении имущества в хозяйственную сферу приобретателя без возникновения права на него, либо с его возникновением, но без оснований на это возникновение. В процессе зарождения, существования и развития институт неосновательного обогащения претерпел множество изменений. Они касаются не только содержания отдельных норм, но и вообще понимания места самого механизма в системе других конструкций гражданского права, которые направлены на восстановление нарушенных прав .
Степень разработанности темы исследования. Данную тему изучали следующие авторы: Иванчак А.И., Кемешев Е. Н., Кулаков В.В., Новак Д.В., Филиппов П. М. и др.
Объектом работы является нормативно-правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения.
Предметом исследования выступаю общественные отношения, возникающие в процессе нормативно-правового регулирования обязательств вследствие неосновательного обогащения
Таким образом, цель данной работы – рассмотреть обязательства вследствие неосновательного обогащения.
Для достижения данной цели были поставлены следующие задачи:
1. Рассмотреть теоретические аспекты обязательства вследствие неосновательного обогащения;
2. Охарактеризовать особенности обязательства вследствие неосновательного обогащения.
Методологической основой исследования в данной курсовой работе послужил диалектический метод научного познания и системный подход. В ходе исследования использовались такие общенаучные методы и приемы как научная абстракция, прогнозирования.
2. Гражданский кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) (ред. от 26.11.2001) // Ведомости ВС РСФСР, 1964, N 24, ст. 407.
3. Постановление ВЦИК от 11.11.1922 (ред. от 29.07.1935) "О введении в действие Гражданского кодекса Р.С.Ф.С.Р." (вместе с "Гражданским кодексом Р.С.Ф.С.Р.") // СУ РСФСР, 1922, N 71, ст. 904.
4. Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права. М., 2016. С. 361.
5. Иванчак А.И. Гражданское право Российской Федерации. СПб., 2015. С. 126-128.
6. Кемешев Е. Н. Институт обязательства вследствие неосновательного обогащения и требования о возмещении ущерба к активистам финансовых пирамид. 2014. URL: zakon.ru
7. Кулаков В.В. Обязательство и осложнения его структуры. М.: РАП, 2015. С. 20-46.
8. Новак Д.В. Неосновательное обогащение в гражданском праве. М., 2014. С. 416.
9. Пахман С.В. Обычное гражданское право в России. М., 2016. С. 280.
10. Римское частное право / Под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. М., 2014. С. 564.
11. Скловский К.И. Сделка и ее действие (3-е издание). Комментарий главы 9 ГК РФ (понятие, виды и форма сделок. Недействительность сделок) // СПС КонсультантПлюс.
12. Суханов Е.А. Вещное право: научно-познавательный очерк. М.: Статут, 2017. С. 76.
13. Филиппов П. М. Современное толкование обязательств вследствие неосновательного обогащения (Глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) // Алтайский юридический вестник. 2017. № 1. С. 160.
14. Цвайгерт К., Кетц Х. Сравнительное частное право. М., 2015. С. 556.
15. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1995. С. 405.
16. Определение КС РФ от 15.01.2015 № 7 «Об отказе в принятии к рас¬смотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нару¬шение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Россий¬ской Федерации» // http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc /70758246/
17. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского ко¬декса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» // http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_195783/.
18. Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2016 № 80-КГ15-29 // http://legalacts.ru/sud/opredelenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-16022016-n-80-kg15-29/.
19. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского ко¬декса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями).
20. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 сентяб¬ря 2016 г. по делу № А39-6303/2015 // http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/a42422b6-c059-4766-bada-f27519f50c69/1cb36ea0-9f93-4ee9-8adb-3216d5ca 0c6f/A39-6303 2015_20160915_Postanovlenie_kassacionnoj_instancii.pdf.
21. Постановление АС Северо-Западного округа от 15.07.2016 по делу № А56-67232/2014 // http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=ASZ&n=182513#020919316181117975
22. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 № 09АП-27376/2012-ГК по делу № А40-39812/12-32-368 // http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=MARB009&n=415857#06128585052796676.