Власть и политику иногда отождествляют, считая их нераздельными и взаимообусловленными. Действительно, власть является центральным началом политики, представляет собой средство осуществления политики. Борьба за власть, за овладение ею и ее удержание - проблема политическая, независимо от того, решается она путём выборов, назначений, захвата. Политика в наиболее абстрактной форме обычно интерпретируется как область взаимодействия между классами, партиями, нациями, народами, государствами, социальными группами, властью и населением, гражданами и их объединениями. Это - важнейший и сложнейший пласт общественной жизни, самостоятельный мир политических ценностей и интересов. Власть - наиболее ценная и желанная «добыча» в различных революциях и переворотах. Иными словами, политика оказывается причиной власти, а власть - причиной политики. Можно сказать, что политика и власть связаны круговой причинно-следственной связью. В русский язык слово «власть» пришло из церковнославянского, где волость означало «область, территория, государство»; родственное польское слово wlosc (глагольная форма – wolodeti) имеет то же значение. Таким образом, изначально в славянском лингвистическом поле под «властью» подразумевалось обладание неким пространством. Английское же рower восходит к латинскому термину со значением «искусство», понимаемому римлянами как возможность или способность объекта А воздействовать на объект (или субъект) В и не имеющее привязки к пространственным категориям1. Определение власти, данное Максом Вебером еще в начале ХХ века и считающееся классическим, тоже вполне созвучно такому подходу: «Власть означает любую закрепленную социальными отношениями возможность настаивать на своем даже при наличии сопротивления, независимо от того, в чем эта возможность выражается…»2 – как видим, и здесь под термином «власть» разумеется в первую очередь некая способность. Большинство исследователей разделяет положение, выдвинутое тем же М. Вебером, о проблеме власти как стержневой для политической науки, как ее объекте и движущей силе. «Политика, судя по всему, означает стремление к участию во власти или к оказанию влияния на распределение власти… Кто занимается политикой, тот стремится к власти»3. Термин «политика», как и большинство других терминов социального и политического дискурса, используется для выражения сразу нескольких понятий, то есть употребляется в разных значениях. Во-первых, он обозначает стратегию, политический курс, определенную линию деятельности. Во-вторых, под «политикой» понимается одна из сфер общественной жизни (наряду с экономической, духовной, социальной, семейной и др.), связанная с деятельностью государства, осуществлением управления общественными делами и использованием публичной власти. В-третьих, термин используется в тех случаях, когда говорящий стремится подчеркнуть хитрость, осторожность, осмотрительность какого-то субъекта или использование им манипуляции, обмана и других подобного рода приемов и способов деятельности ради достижения каких-либо выгод. Под политической властью обычно понимается способность государства и его структурных подразделений осуществлять контроль над определенной территорией на основе правовых норм. В качестве специфических признаков политической власти называются такие черты, как моноцентричность, единство, публичность, легальное использование силы, обязательность решений для всех, ограниченность определенной территорией, которые присущи именно власти государства, опирающегося в своей деятельности на правовые нормы, легальное использование принуждения и имеющего четкую властную вертикаль. Понятие политической власти является одним из фундаментальных в политологии, так как непосредственно относится к её предмету. При этом содержание данного понятия – одно из самых сложных с точки зрения концептуализации. Причём политическая власть – это не просто отношения, это отношения, которые конституируются на основе определённой взаимозависимости и носят преимущественно системный характер, то есть без наличия какой-либо из сторон не возникнет по определению и никакой системы взаимозависимых отношений. Властные взаимозависимые отношения возможны только с той или иной целью. Целеполагание так или иначе должно кем-то артикулироваться. Также не нужно забывать, что властные отношения распространяются не на все, а только на некоторые сферы жизни индивидов и только в некоторой степени. Совершать социально-политические преобразования всегда эффективнее в том случае, когда имеется чёткое представление о наборе и функциональных характеристиках тех средств, с помощью которых данные преобразования предполагается осуществлять. Структура власти конституирует систему политическую, а последняя, в свою очередь, во многом определяет особенности системы социальной. Более точное знание национальной специфики российской социальной системы могло бы способствовать более эффективному выявлению сильных и слабых её сторон, учёт которых критически важен при выборе стратегической линии государственного строительства. Например, известный фактор традиционной для России персонализированности политической власти перманентно генерирует проблему её преемственности, что негативно сказывается на эффективности долгосрочного государственного планирования в целом. А без наличия «долгого взгляда» на будущее страны переход на траекторию устойчивого развития представляется маловероятным, так как неуверенность россиян в завтрашнем дне всегда будет порождать такие негативные для любого суверенного государства явления, как денационализация элиты, так называемая «утечка мозгов» и, в целом, стремление наиболее активных граждан к переезду на постоянное место жительства за границу и т.д. Тема власти является предметом особого интереса в сложные переломные моменты общественного развития, когда возникают угрозы для стабильного течения общественно-политической жизни государства. Именно такое время сегодня переживает Россия и весь мир. В подобные периоды очень многое зависит от грамотного политического управления, от умелого распределение власти в обществе, что невозможно без знания психологических закономерностей ее функционирования. Сегодняшняя политическая власть характеризуется значительным усложнением своей структуры, что в первую очередь обусловлено процессами глобализации. На фоне ослабления всевозможных границ и барьеров — физических, информационных, финансовых и др. — происходит постоянное развитие средств передачи информации между любыми областями мира (Интернет, мобильная связь, GPS и пр.), создаются и совершенствуются средства перемещения финансовых ценностей, энергоносителей, товаров и услуг, облегчается передвижение по миру людей. Это означает формирование общемировой логистической инфраструктуры, которая во многом и определяет специфику современной политической власти, ее сложность. Некоторые последние политические события позволяют сделать вывод о том, что традиционная власть теряет свою авторитетную составляющую и усиливает составляющую принуждения, то есть становится все более оголенной (по Расселу). Так, в США выдвинут законопроект, согласно которому президент США сможет предпринимать односторонние военные действия как внутри страны, так и за рубежом без необходимости одобрения Конгресса4. «Легкость принятия решений о применении силы вызывает обеспокоенность», — эти слова российского премьера хорошо отражают сегодняшние политические реалии. В роли очень влиятельных политических субъектов сегодня выступают ТНК, финансовая мировая элита, а также различные негласные глобальные сообщества (например, Бильдербергская группа), при этом традиционные субъекты политики все в большей степени приобретают лишь символическое значение. Соперничество различных политических акторов закономерно способствует росту их политической компетентности, что подразумевает умелое использование ресурсов власти, ее источников. В конкретной ситуации властных отношений в качестве источников власти может выступать что угодно5 — определенные правовые нормы, оружие, деньги, авторитет, какие-то идеи, люди, элементы окружающей среды, психологические качества и пр. Общие источники власти — это те средства воздействия, которые находятся в распоряжении данного субъекта и которые в принципе могут быть использованы в отношении данного конкретного объекта. Конкретные источники власти — это, соответственно, те средства воздействия, которые могут быть использованы в отношении этого же объекта в данных условиях и в данное время. В общем случае разделение на общие и конкретные источники власти при анализе властных отношений позволяет избегать такие «парадоксы» как «безвластие власть имущих» или «власть безвластных». На наш взгляд, «несиловые» формы власти недооцениваются в современной политике, что проявляется, как уже отмечалось, в снижении ее авторитетной составляющей, утрате уважения к ее субъектам. Авторитет — это вид власти, реализующий свои регулятивные функции посредством трансляции образцов поведения и деятельности и основанный на доверии со стороны тех, на кого эта власть направлена. Авторитет — это власть «высшей пробы», он имеет чисто психологическую природу. Примечательно, что в первобытных обществах авторитетное влияние было главной формой власти, поскольку в них «отсутствовали институализированные средства физического принуждения». Сила этого вида власти была столь велика, что, как замечали исследователи, эмоциональные переживания, вызванные неумышленным нарушением норм и правил, часто приводили к психогенной смерти6. Не случайно самые ранние из известных концепций рассматривали власть и авторитет как синонимы.

Список использованной литературы

1. Антропология власти: хрестоматия по политической антропологии: в 2 т. / сост. и отв. ред. В. В. Бочаров. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2006. Т. 1 2. Артамонова Г.К., Анохин П.В., Ильичев В.В., Минаков И.А., Реуф В.М. «Сильное государство»: общая характеристика политико-правовой концепции // Мир политики и социологии. – 2012. – № 1. – С. 27-34 3. Вебер М. Избр. произв. М.: Прогресс, 1990 4. Власть. Очерки современной политической философии Запада / В. В. Мшвениерадзе, И. И. Кравченко, Е. В. Осипова и др. М.: Наука, 1989. 328 5. Горбашев В.В., Реуф В.М., Удычак Ф.Н. Политическая, правовая система общества и национальная 2013, № 10 безопасность государства // Юридическая наука: история и современность. – 2012. – № 7. – С. 21-29 5. Игнатьева О.А. Реконструкция концепции власти М.Вебера и ее методологическое значение // Мир политики и социологии. – 2012. – № 2. – С. 67-78. 6. Ильин М.В., Мельвиль А.Ю. Власть // Политические исследования 1997. № 6. С. 146–163 7. Конфисахор А. Г. Психология политической власти. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2009 . Кожев А. Понятие власти. М.: Праксис, 2007. 182 с. 8. Ледяев В. Г. Власть: концептуальный анализ. М.: РОССРЭН, 2001 9. URL: http://theintelhub. com/2011/05/15/congress-to-vote-on-declaration-of-worldwide-perpetual-war-with-no-borders-no-clear-enemies/



1Ледяев В.Г. Власть: концептуальный анализ. М.: Роспэн, 2001 с. 92-100
2Вебер М. Избр. произв. М.: Прогресс, 1990
3 Вебер М. Избр. произв. М.: Прогресс, 1990 с.646
4 URL: http://theintelhub. com/2011/05/15/congress-to-vote-on-declaration-of-worldwide-perpetual-war-with-no-borders-no-clear-enemies/
5 Конфисахор А. Г. Психология политической власти. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2009
6 Антропология власти: хрестоматия по политической антропологии: в 2 т. / сост. и отв. ред. В. В. Бочаров. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2006. Т. 1. с.178
---------------

------------------------------------------------------------

---------------

------------------------------------------------------------

1