Задание к теме 2.3. Познакомьтесь с видеоматериалами онлайн мастер-класас ВЦИОМ о современных нетрадиционных методах проведения социологических исследований https://www.youtube.com/watch?v=LJdS6u-Osqs&feature= youtu.be Формат ответа – эссе, объем 2-4 стр., 12 шрифт, через 1 интервал. Представить в виде файла MS WORD. Укажите название дисциплины, ФИО и номер группы. Главное емко и по существу отразить и обосновать свое мнение, опираясь на материалы онлайн мастер-класса. Вопросы: 1 Какие современные методы и подходы проведения эмпирических социологических исследований в современных условиях Вы считаете наиболее перспективными и почему; 2 Насколько рассмотренные в мастер-классе методы целесообразно применять в административно-государственном управлении. Обоснуйте свое мнение.

«Усиление меры наказания является действенным? В каких случаях это необходимо делать?».

Вопрос для изучения на семинаре - должно ли государство регулировать экономику или без него можно обойтись Изучаем текст кейса для семинара. Выполняем письменное задание по кейсу по определенной схеме: 1. анализ – перечислить факторы, которые описаны в кейсе и найти связь между ними. Использовать любые виды анализа без ограничений. 2. оценка – оценить факторы количественно (сильные, слабые) и качественно (положительные и отрицательные). 3. прогноз – описать сценарии будущего, если в ситуацию не вмешиваться, к каким последствиям это может привести. 4. рекомендации – перечислить возможные действия, которые могут улучшить ситуацию в будущем. Присылаем выполненное задание для его оценки. Учебная ситуация Организованной толпой С 1 января 2010 года перестали действовать все строительные лицензии. На смену им пришла система саморегулирования отрасли. Но смогут ли российские строители сами себя контролировать? Пару лет назад владелец небольшой строительной компании из Подмосковья демонстрировал корреспонденту «Бизнес-журнала» свою коллекцию лицензий на осуществление профильной деятельности. Несмотря на то что компания возводила лишь загородные коттеджи, в списке документов попалось в том числе и разрешение на ведение высотного строительства. — Зачем вам лицензия на высотки? — поинтересовались мы тогда. — Да была у нас мыслишка. Реализовать проект хотели один, высотный. Но не вышло. А лицензия осталась. — Как же вы смогли ее получить, не имея ни соответствующей материально-технической базы, ни опыта работы в этой сфере? — Ой, не смешите меня! Получить лицензию — плевое дело. Чуть-чуть денег дал — и тебе напишут все что угодно. Но вы не подумайте ничего дурного. Мы бы и специалистов хороших наняли, и технику для высотного строительства дорогую закупили — если бы задумка выгорела. — И что, каждый так может — если «выгорит», заняться высотным строительством? То есть сначала купить лицензию, а потом уже думать о материально-технической базе? — Скажем так: каждый, у кого есть деньги и «выходы» на нужных людей в лицензирующих органах. Договориться всегда можно. Система у нас такая… Похоже, в ближайшее время эта «система» перестанет существовать. На смену полностью дискредитировавшему себя лицензированию приходит саморегулирование отрасли. Но будет ли новый порядок (со стороны кажется, что как раз беспорядок) лучше прежнего? Пока трудно утверждать что-либо с определенностью. Зато очевидно, что опыт строителей станет предметом пристального изучения для других отраслевых сообществ. Ведь они испробуют саморегулирование одними из первых! Лицензий больше нет Дискуссия о переводе строительной отрасли на рельсы саморегулирования началась в 2004 году. «Это решение должно было вызреть, как хороший виноград», — говорит президент НП СРО «ЦентрРегион» Кирилл Шалин. Действующая система лицензирования строительной деятельности, по его мнению, давно и полностью себя дискредитировала. Однако быстро отказаться от нее было невозможно. Почему? Начнем с того, что против отмены лицензирования выступали компании, привыкшие вести деятельность с опорой на «своих» чиновников. На то, чтобы сформировать мощный административный ресурс, уходили огромные деньги. Как следствие, многие игроки пытались сохранить сделанные «инвестиции». Да и неразвитость демократических институтов как таковых вызывала множество вопросов у всех участников процесса — чиновников, игроков строительной индустрии, инвесторов и обывателей. Сама по себе идея самоорганизации в стране, только-только начавшей освобождаться (не слишком успешно к тому же) от наследия тоталитаризма, воспринималась как опасное вольнодумство и совершенно неуместное в условиях всеобщей нашей безалаберности либертарианство. «Построят черт знает что без разрешений, потом все это обвалится, а виновных не найдешь», — примерно так реагировали на призывы к саморегулированию критики идеи. Разумеется, за сохранение системы лицензирования бились и чиновники лицензирующих органов, а также лоббисты, финансовые интересы которых превосходно реализовывались в рамках прежней системы, однако самым обидным образом теряли очертания на фоне новой парадигмы. Как подсчитали в 2008 году эксперты компании «Бизнес Тезаурус», стоимость получения одной лицензии на строительном рынке в 2007 году составляла около 50 150 рублей, причем на неофициальную «чиновничью ренту» из этой суммы приходилась почти половина — 23 тысячи. Если учесть, что в том же 2007 году в стране было выдано около 84 тысяч лицензий, так или иначе связанных с ведением строительно-монтажных работ, получается, что в карманы коррупционеров «автоматом» попало около двух миллиардов рублей. И это без учета «особых» и «трудных» случаев, положительное решение которых, как известно, всегда обходится намного дороже. — Есть немало организаций, которые не желают работать по новым правилам саморегулирования и умышленно саботируют создание СРО, — признает управляющий директор ЗАО «Мосстройреконструкция» (входит в группу ЛСР) Иван Романов. — Но, несмотря на их попытки сорвать установленные сроки, думаю, переход на новый порядок регулирования в сфере строительства произойдет вовремя. Строго говоря, переход строительной отрасли на саморегулирование переносился уже четырежды. В предыдущий раз проститься с лицензиями строители собирались в июле 2008 года, однако по решению депутатов «час Ч» был перенесен на 1 января 2010 года (согласно закону №148-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ»). Не случайно многие участники процесса уверены, что отсрочкой дело закончится и на этот раз. «Вполне вероятно, что решение будет перенесено еще на год», — подтверждает генеральный директор компании «НДВ-Недвижимость» Александр Хрусталев. Каковы аргументы тех, кто считает необходимым в пятый раз отложить запуск механизмов саморегулирования в строительной отрасли? Ключевой тезис: как таковых саморегулируемых организаций создано все еще недостаточное количество. Почему игроки рынка не торопятся вступать в СРО, чтобы поднять их популяцию до необходимого уровня? Да хотя бы потому, что вступление в силу новых правил уже четыре раза откладывалось! Возникает замкнутый круг. Законодатели не видят активности участников рынка по созданию альтернативной лицензированию инфраструктуры и боятся отменять лицензирование из-за угрозы потери управляемости. Но и игроки строительной индустрии не спешат раньше времени тратить деньги на уплату членских взносов, а также обязательных долей в компенсационные фонды СРО). «Для обкатки системы нужен еще как минимум год, — полагает генеральный директор ГК «Домостроитель» Алексей Смоленцев. — Продление подготовительного периода благоприятно скажется и на стоимости «входного билета»: увеличение количества саморегулируемых организаций сделает его более доступным». Между тем в беседах с «Бизнес-журналом» представители СРО выражали надежду, что система саморегулирования заработает с начала следующего года, как и было решено. «Куда уж дальше тянуть! — кипятится генеральный директор НП СРО «Межрегиональное объединение строителей» (СРО «МОС») Михаил Викторов. — Перевести нашу отрасль на рельсы саморегулирования собираются с 2004 года. Пять лет уже прошло!» Да и Кирилл Шалин (НП СРО «ЦентрРегион») также надеется, что больше сроки перехода на саморегулирование в отрасли передвигаться не будут: «Сегодня необходимо запустить этот процесс, а уже потом «настраивать» систему саморегулирования в рабочих условиях». За и против Среди строителей и девелоперов пока нет единства по вопросу о саморегулировании. На одном полюсе сгрудились компании, всячески приветствующие переход к новой системе, на другом (также в изрядном количестве) — ярые противники. Кстати, доводы каждой из сторон выглядят весьма убедительно. Формы саморегуляции Законом предусмотрены три вида СРО: специализированные (группируются по профилю и направлению деятельности входящих в них компаний); региональные (группируются по территориальному признаку); федеральные (группируются по одному из трех направлений — строительство, проектирование, инженерно-изыскательные работы — и действуют на территории всей страны). — Внедрение системы СРО создает принципиально новые юридические и финансовые риски и увеличивает затраты на ведение строительного бизнеса в России, — утверждает заместитель директора юридического отдела компании «Сити XXI Век» Василий Шарапов. А Александр Хрусталев из компании «НДВ-Недвижимость» вообще называет переход к саморегулированию «очередной фикцией». По мнению Хрусталева, вся система СРО базируется исключительно на сборе средств: люди должны собраться, внести определенную сумму денег и стать саморегулируемой организацией. «При этом, — продолжает Хрусталев, — отсутствуют какие бы то ни было регламенты, благодаря которым та или иная СРО способна влиять на своего члена — застройщика. Влиять так, чтобы заставлять его не экономить на проекте и на строительстве. А ведь девелопер, например, чаще всего обладает куда бґольшим влиянием — как финансовым, так и на уровне отношений с властями». Василий Шарапов опасается, что запуск саморегулирования создаст дополнительные проблемы в ходе реализации текущих инвестиционно-строительных проектов. В том числе он не исключает смены действующих генподрядчиков по проектированию и строительству, если СРО все-таки заменят прежнюю систему лицензирования. Другие специалисты, в целом одобряя переход на саморегулирование, указывают на множество других проблем, к которым следует готовиться уже сегодня. «Переход к саморегулируемым организациям — это действительно эффективный способ формирования планомерного контроля над качеством работ и повышения их уровня, — говорит Алексей Смоленцев (ГК «Домостроитель»). — Но вся проблема в том, что и без того слишком короткий переходный период выпал на не самое простое для отрасли время». Директор по корпоративным коммуникациям холдинга «МИЭЛЬ» Юрий Карамалинков также поддерживает идею саморегулирования в строительстве, однако отмечает, что сам закон выглядит пока слишком сырым и забюрократизированным, что тормозит вступление в СРО строительных организаций. Разумеется, у саморегулирования обнаруживаются и рьяные сторонники. «Появление саморегулируемых организаций в строительной отрасли положительно скажется на рынке в целом: их деятельность будет способствовать сокращению числа недобросовестных застройщиков, увеличению ответственности девелоперских компаний», — полагают в пресс-службе Mirax Group. «Если лицензию можно было, грубо говоря, купить, то «приобрести» в СРО сертификат без выполнения обязательных требований, без соблюдения профессиональных стандартов и одобрения коллег будет значительно сложнее», — соглашается Юрий Карамалинков. — Переход на саморегулирование — это действительно семимильный шаг вперед в развитии строительного бизнеса — резюмирует позицию сторонников СРО Иван Романов (Мосстройреконструкция). — Он обеспечит более качественную и прозрачную методику регулирования отношений в отрасли, ликвидирует коррупционный источник для чиновников, занимающихся лицензированием, будет способствовать реальной проверке опыта и надежности строительных компаний. Принимая ответственность за деятельность своих участников, в том числе материальную, СРО будут поддерживать жесткие критерии отбора и не пропустят на рынок компании, уровень профессионализма которых вызывает сомнение. Итак, мнения разделились. Самое время разобраться в деталях. Государство на месте Представители СРО предлагают даже не пытаться сравнивать «ужасную» систему лицензирования с передовой логикой саморегулирования отрасли. При этом Михаил Викторов и Кирилл Шалин успокаивают: не следует думать, будто после перехода к саморегулированию строительная отрасль останется без надзора или контроля со стороны государства. Во-первых, выдачей разрешений на строительство и согласованием исходно-разрешительной документации продолжат ведать соответствующие органы. Во-вторых, Ростехнадзор будет осуществлять надзор за самими СРО, а также реагировать на сигналы о несоблюдении той или иной строительной компанией технологий строительства. Таким образом, в ведение СРО перейдут далеко не все надзорные функции, а государство легко может лишить ту или иную организацию престижного статуса, если она не справится с соблюдением ее членами принятых норм. Здесь должна заработать логика бригадного подряда: неисполнение хотя бы одним участником СРО действующих нормативов должно оказаться крайне невыгодным для всех остальных членов организации, что обеспечит жесткий перекрестный контроль внутри каждого такого сообщества. Представители уже созданных СРО указывают: во всех развитых странах строительная отрасль давно развивается как самоорганизующаяся система. Так-то оно так, говорит Александр Хрусталев, но не стоит забывать, что в Европе совершенно иная законодательная база, иной уровень ответственности бизнеса. Потому-то и перенос этого опыта на российскую почву сталкивается с определенными трудностями. СРО под вопросом Вопросов и правда много. Например, согласно российскому законодательству, для получения статуса СРО в сфере строительства организация должна объединить под своими знаменами не менее 100 членов, а в области инженерных изысканий и проектирования — не менее 50. Все бы ничего. Вот только в некоторых регионах просто нет такого количества организаций. «В крупных городах такой проблемы нет, а вот в небольших подобная опасность существует», — признает Кирилл Шалин. «На местах может возникнуть дефицит СРО, — соглашается Василий Шарапов. — В итоге региональным компаниям для сохранения доступа на рынок строительных и проектных услуг придется искать членства в СРО соседних городов или даже регионов». А вот другая проблема. Как рассказывает Михаил Викторов, в нескольких регионах уже появились СРО, во главе которых стоят не бизнесмены, а чиновники местного стройкомплекса. И вряд ли таких СРО будет мало — несмотря на то что по закону чиновники не могут занимать руководящие посты в саморегулируемых организациях (обходные пути уж точно найдутся). Ничего удивительного. Чиновниками движет инстинкт самосохранения: любой процесс нужно возглавить и поставить под личный контроль. Очевидно, что формирование «ручных» СРО — превосходный способ ограничить доступ враждебных строительных компаний на местный рынок. Особенно если лишить соперников возможности создать в регионе альтернативную саморегулируемую организацию (в том числе по формальным признакам — скажем, из-за отсутствия необходимого числа «пайщиков»). Разумеется, у оставшихся за бортом строительных компаний сохранится шанс вступить в СРО соседнего региона. Однако ясно, что это существенно ограничит свободу маневра, особенно в сегменте госзаказа. А куда сегодня без него? Значит, СРО неминуемо станут ареной, а заодно и орудием борьбы за передел рынка, предупреждают критики перехода к самоорганизации. Строго говоря, критерии вступления в СРО описаны законодателями довольно четко. Но, как признает Михаил Викторов, «даже минимальным требованиям соответствуют очень немногие компании. При этом каждая СРО имеет право ввести дополнительные повышенные требования для своих членов, чем могут воспользоваться недобросовестные руководители таких организаций для сокращения числа участников». Представители действующих СРО уверяют, что постараются справиться с проблемой искусственного ограничения допуска строительных организаций на рынок. Кроме того, многие широкопрофильные СРО, созданные в столице, уже начали открывать региональные филиалы, что позволит всем «обиженным» вступать в их ряды. Но как будут действовать все эти защитные механизмы на практике, пока не может предугадать никто. Другая проблема — технология и техника собственно допуска компаний в СРО. Для того чтобы стать членом саморегулируемой организации, строительная компания должна не только соответствовать установленным в законе требованиям, но и заплатить деньги в компенсационный фонд, а также полностью внести членские взносы. Размер последних каждая СРО устанавливает самостоятельно, поскольку эти суммы должны направляться на поддержание работы самой СРО, выплату зарплат сотрудникам, аренду офиса, представительские расходы и т. п. Размер компенсационных взносов зафиксирован законодательно: для строительных компаний он составляет 300 тысяч рублей при наличии страхования гражданской ответственности и 1 млн в случае отсутствия страховки. Инженерно-изыскательные и проектные организации должны вносить по 150 тысяч при наличии страховки и по 500 тысяч при ее отсутствии. Эти деньги взимаются на тот случай, если кто-то из членов СРО будет признан виновным в нанесении вреда или ущерба третьим лицам, а значит, должен будет возместить пострадавшим понесенные потери. Согласно регламенту, поясняет Кирилл Шалин, в случае причинения вреда членом СРО компенсация сначала выплачивается за счет страховых фондов, затем (если для покрытия ущерба этих средств окажется недостаточно) — за счет средств самой организации, и уже в последнюю очередь на эти цели могут быть направлены средства из компенсационного фонда саморегулируемой организации. Идея вполне прозрачна. Однако, опасаются некоторые эксперты, установив столь высокую планку взносов, законодатели оставляют за бортом небольшие компании, которые вынуждены будут либо консолидироваться, либо менять профиль деятельности. Не меньше вопросов возникает в связи с будущим крупных компаний, занимающихся и строительством, и проектированием, и инженерными изысканиями: им придется вступить сразу как минимум в три «профильные» СРО (согласно законодательству, все СРО в отрасли делятся на строительные, проектировочные и инженерно-изыскательные). Вот почему советник президента Ассоциации строителей России Александр Герасимов полагает, что депутатам следовало бы внести поправки, допускающие создание многопрофильных СРО. По данным Герасимова, эти поправки АСР уже внесла в Госдуму. «Это упростило бы процесс вступления строительных компаний в СРО», — говорит он. Некоторые участники этой полемики задаются вопросом о том, не превратится ли в итоге система саморегулирования в подобие прежней, лицензионной. «Что мешает саморегулируемым организациям точно так же брать деньги за право допуска к ведению строительных работ? — интересуется один из девелоперов. — На мой взгляд, ничто. И я более чем уверен, что среди всех СРО окажутся как честные организации, так и те, кто станет направо и налево продавать членство в своих рядах». — На рынке уже есть существенная часть зарегистрированных СРО, которые устанавливают откровенно заниженные членские взносы, тем самым снижая входные барьеры на рынок для ненадежных компаний, — добавляет Иван Романов (Мосстройреконструкция). — Они переманивают компании, обещая за меньшие деньги формальные проверки и те же привилегии, которые обеспечивает членство в добросовестных СРО. Такая практика возвращает отрасль к неудачному опыту лицензирования. Кирилл Шалин (СРО «ЦентрРегион») возражает: СРО будут конкурировать между собой и не станут монополистами, как лицензирующие органы. Безусловно, это снизит коррупционную емкость саморегулируемых организаций, хотя и не сведет ее к нулю. «Главное, — продолжает Кирилл Шалин, — чтобы недобросовестные организаторы СРО не дискредитировали всю идею саморегулирования своим взяточничеством. Поэтому на уровне профессионального сообщества мы будем пресекать все подобные случаи». Михаил Викторов (СРО «МОС») уверен: все СРО будут наблюдать друг за другом и обращаться в надзорные органы в случае выявления со стороны той или иной организации фактов торговли допусками на рынок. Для этого в ноябре пройдет съезд руководителей всех действующих СРО, на котором будет сформирован координирующий их деятельность орган. Сколько СРО требуется строительному рынку? Пока их около 50, но к концу года, по прогнозам экспертов, их число может вырасти до 120–150. Много это или мало? В Mirax Group отмечают, что количество саморегулируемых организаций после отмены лицензирования не должно быть чрезмерным: «Только в этом случае они смогут выполнять свою основную, регулирующую, функцию: на смену государственному регулированию придет регулирование рынка. А компании, которые не будут соответствовать определенным критериям, не смогут стать участниками саморегулируемых организаций». Кирилл Шалин полагает, что оптимальное количество СРО отрегулирует рынок: «Какие-то из них исчезнут, на смену им придут другие. Часть СРО в перспективе объединится между собой в целях укрупнения. Система эта для нашей страны новая, и на ее обкатку нужно время». Несмотря на активную рекламу «управляющей демократии» в строительстве, участники индустрии не торопятся вступать в СРО. А если и делают это, то из-под палки. «Нам просто придется вступить в СРО, потому что мы хотим строить», — признается Александр Хрусталев («НДВ-Недвижимость»). Да и Юрий Карамалинков из «МИЭЛЬ» считает, что его компании придется вступить в СРО. По оценкам, в СРО до сих пор вступило не более 10% зарегистрированных строительных организаций. «Если же считать от числа действующих и активных компаний, то в те или иные СРО уже вступило около 30–40% строительных организаций. Пик активности придется на конец года, когда всем станет понятно, что назад, к лицензированию, пути уже нет». Так приживется ли система саморегулирования на российском строительном рынке? Ответ на этот вопрос предстоит дать все-таки не нам, а организаторам СРО и «строителям». Рынку в очередной раз предложено сдать экзамен на получение аттестата зрелости. Пора бы уже…