В сфере защиты прав налогоплательщиков существует довольно много проблем. Рассматривая досудебный способ защиты, следует в первую очередь выделить проблему неэффективности административного порядка обжалования. А.П. Киреенко считает, что основным недостатком административной защиты прав налогоплательщиков является ее низкая эффективность. О слабой развитости и неэффективности досудебного порядка разрешения споров говорится в последнее время очень много. По вопросу о необходимости его совершенствования высказывался даже Президент Российской Федерации В.В. Путин, отметивший, что «необходимо развивать широко зарекомендовавшие себя в мире методы судебной практики, имея в виду досудебное и судебное урегулирование споров посредством переговоров и мирных соглашений, а также альтернативные способы разрешения конфликтов...». Попытаемся выделить и дать характеристику основным проблемам, которые необходимо решить для повышения эффективности досудебного порядка рассмотрения налоговых споров. 1. Непропорционально широкие возможности налогового органа более оперативно взыскать денежные средства в бесспорном порядке, чем возможность налогоплательщика приостановить такие действия. Механизм правового обеспечения взыскания денежных средств с налогоплательщика, весь правовой инструментарий в руках налогового органа служат одной цели – быстро и эффективно произвести взыскание налоговых платежей, и наоборот, отягощенный административными процедурами возврат взысканных налогов подвигает налоговый орган идти на заведомо незаконное вынесение решения, поскольку экономическая выгода государства и, следовательно, выполнение поставленных задач имеют место в любом случае. 2. Отсутствие ответственности должностных лиц налогового органа за некачественное и неквалифицированное рассмотрение жалобы и нарушение сроков ее рассмотрения. Нельзя не отметить, что правовые стимулы вынесения обоснованного и объективного решения для налогового органа, рассматривающего дело в первой и вышестоящей инстанциях, полностью «перекрыты» экономической составляющей в целях и задачах деятельности налогового органа как нижестоящего, так и вышестоящего уровня. Он всегда призван обеспечить поступление финансовых ресурсов в государственную казну в необходимых размерах. 3. Отсутствие у налогоплательщика гарантированной возможности участвовать в рассмотрении его жалобы. С 2009 года досудебный порядок урегулирования споров является обязательным. Наличие административного усмотрения в части допуска к участию в рассмотрении жалобы в любом случае является одним из главных факторов, снижающих эффективность и желание налогоплательщика добиваться объективного решения в административном порядке. Спор фактически рассматривает одна из спорящих сторон. Неважно, что это вышестоящая организация, но это та организация, которая фактически и занимается такого рода проверками, и направляет действия налоговых инспекций. Поэтому, необходимо: установить ответственность должностных лиц налогового органа за некачественное и неквалифицированное рассмотрение жалобы и нарушение сроков ее рассмотрения. 4. Определенной проблемой защиты прав налогоплательщиков является негативное изменение судебной практики по налоговым спорам. В первые годы после принятия Налогового кодекса суды были благосклонны к налогоплательщикам. Судьи видели свою задачу в числе прочего и в том, чтобы оградить бизнес от возможных злоупотреблений. Однако после 2002 г. ситуация изменилась в сторону существенного увеличения процента признания законными и обоснованными решений налоговых органов, в разрезе оспариваемых налогоплательщиками сумм доначисленных налогов, пеней и штрафов. Презумпция добросовестности больше не является существенной гарантией в суде, так как приобрела весьма условный характер. Раньше представители налоговых органов часто допускали ошибки при оформлении материалов налоговой проверки и подготовке дела к суду. В результате суды отказывались удовлетворять требования налоговых органов просто потому, что факт налогового правонарушения не был обоснован в соответствии с требованиями закона. Ведь по положениям НК РФ и АПК РФ, обязанность доказывания состава налогового правонарушения возложена на налоговый орган (п. 6 ст. 108 НК РФ, п. 4 ст. 215 АПК РФ). Теперь суды требуют, чтобы не только налоговые органы, но налогоплательщики обязательно доказывали доводы и возражения, обосновывающие свою позицию (п. 1 ст. 65 АПК РФ). Таким образом, к сожалению, налогоплательщикам необходимо не только защищать свои права, когда они нарушены, но и охранять их, используя все разрешенные законом способы, чтобы не допустить нарушения своих прав. Таким образом, для дальнейшего совершенствования механизма досудебного урегулирования налоговых споров в государстве, на сегодняшний день, сформированы все необходимые предпосылки. Таким образом, опираясь на вышесказанное можно отметить основные моменты: арбитражном судопроизводствах при рассмотрении дел на процесс и бремя доказывания распространяется общее правило, определенное ст. 65 АПК РФ, а специфика доказывания и выбор необходимых доказательств определяются видом рассматриваемого дела. В арбитражном суде достаточно часто рассматриваются дела, которые возникают из налоговых правоотношений. В арбитражном процессе стороны должны самостоятельно собирать доказательства, а также в обязательном порядке раскрывать их другим лицам, которые также участвуют в деле. Лица, участвующие в деле, приводят доказательства, подтверждающие их правовую позицию по делу, которая в процессе судебного разбирательства может меняться под влиянием различных обстоятельств. Доказывание в арбитражном процессе - это логико-практическая деятельность лиц, участвующих в деле, и суда по установлению наличия или отсутствия фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Средством убеждения арбитражного суда в правоте позиции сторон выступает доказывание, как составляющая принципа состязательности, а суд в свою очередь, на основе представленных и исследованных доказательств делает вывод по делу в целом, что в дальнейшем отражается в судебном акте [31, c. 23]. В арбитражном процессе судебные доказательства по характеру связи между доказательством и искомым фактом делятся на прямые и косвенные. Прямыми являются доказательства связанные с искомым фактом однозначной связью, что позволяет сделать об искомом факте только один вывод. Косвенными являются те доказательства, с помощью которых нельзя сделать однозначный вывод о наличии или об отсутствии какого-либо факта, когда связь между доказательством и устанавливаемым обстоятельством более сложная и многозначная, вследствие чего из этих доказательств можно сделать несколько вероятных выводов о наличии или отсутствии фактов, имеющих значение для дела. Более подробно остановим свое внимание именно на косвенных доказательствах в арбитражной практике по налоговым спорам. К ним относятся доказательства, которые своим содержанием неоднозначно подтверждают или опровергают существование доказываемого обстоятельства по делу. К примеру, произведенные налогоплательщиком расходы на приобретение имущества, стоимость которого превышает задекларированный им доход, являются только косвенным доказательством сокрытия налогоплательщиком реально полученных доходов. Опыт, накопленный Федеральной налоговой службой за годы реализации предварительного регулирования налоговых конфликтов поможет достичь минимизации возникающих разногласий в обществе благодаря оперативному и своевременному контролю выявленных нарушений норм налогового права, устранению внутриведомственных ошибок и неоднозначного толкования норм Налогового законодательства Российской Федерации.