Анализ научных целей и задач, стоявших перед автором монографии 2. Характеристику источниковой базы исследования (летописи, актовые материалы, записки иностранцев, писцовые книги, средневековая публицистика, разрядные книги и т. д.) монографии источники сгруппировать их и дать краткую характеристику информации, почерпнутой исследователем из каждой группы источников . 3. Характеристику историографии проблемы, которой посвящена монография. 4. Выявление спорных вопросов темы, по которым автор ведет полемику со своими оппонентами (необходимо охарактеризовать концептуальные расхождения между исследователями по тем или иным проблемам). Следует обратить внимание на способ ведения полемики автором, насколько убедительны его аргументы. 5. Оценку выводов автора монографии: насколько они соответствуют поставленным целям исследования, достаточно ли они убедительны, что нового вносят в изучение проблемы, существуют ли дальнейшие перспективы в изучении темы В рецензии желательно отразить собственные впечатления от прочитанного, оценить достоинства и недостатки монографии. Нельзя использовать чужие мысли и цитировать прямо или косвенно фразы из монографии без ссылок на автора.

Учебная рецензия должна являться результатом самостоятельной работы с текстом научной монографии и включать в себя следующие содержательные элементы: 1. Анализ научных целей и задач, стоявших перед автором монографии 2. Характеристику источниковой базы исследования (летописи, актовые материалы, записки иностранцев, писцовые книги, средневековая публицистика, разрядные книги и т. д.) При этом необходимо не просто перечислить использованные автором монографии источники, но сгруппировать их и дать краткую характеристику информации, почерпнутой исследователем из каждой группы источников (например, летописи содержат сведения по политической истории, записки иностранцев – материалы о быте и нравах, судоустройстве, придворном церемониале и т.д.) Следует иметь в виду, что каждый историк в своем исследовании может извлекать из источников разную информацию в зависимости от тех задач, которые перед ним стоят. Поэтому нужно внимательно поработать с текстом монографии и обратить особое внимание на контекст, в котором используются те или иные источники и угол зрения автора на них. 3. Характеристику историографии проблемы, которой посвящена монография. Здесь требуется кратко проанализировать, какими исследователями и в каком ракурсе изучались различные аспекты темы монографии; чем была вызвана необходимость обращения к ней автора. 4. Выявление спорных вопросов темы, по которым автор ведет полемику со своими оппонентами (необходимо охарактеризовать концептуальные расхождения между исследователями по тем или иным проблемам). Следует обратить внимание на способ ведения полемики автором, насколько убедительны его аргументы. 5. Оценку выводов автора монографии: насколько они соответствуют поставленным целям исследования, достаточно ли они убедительны, что нового вносят в изучение проблемы, существуют ли дальнейшие перспективы в изучении темы В рецензии желательно отразить собственные впечатления от прочитанного, оценить достоинства и недостатки монографии. Рецензия должна быть написана грамотно, то есть без грамматических, пунктуационных и стилистических ошибок и погрешностей; особое внимание следует обратить на правильное использование научной терминологии. Нельзя использовать чужие мысли и цитировать прямо или косвенно фразы из монографии без ссылок на автора.