От роли правосудия в качестве единой сферы деятельности органов судебной власти путем прямого исполнения одной и той же работы зависит справедливость как изменяемая категория общественной жизни. Без детального отрицания приведенного постулата сложно признать актуальными и убедительными утверждения о полифункциональности правосудия. Используемый несовершенный инструментарий доказывания многофункциональности правосудия не развивает, а затрудняет научное уяснение сущности феномена правосудия. Кроме того, такой подход неизбежно ослабляет функцию правосудия, так как и при доктринальном движении по пути разделения функций судебной власти сложно прогнозировать эффективность «развития и совершенствования судебной системы». Судебная власть является самостоятельной ветвью власти в системе разделения властей, а правосудие осуществляется на основе принципов, предусмотренных и гарантированных Конституцией Российской Федерации и законами Российской Федерации. В силу географических особенностей нашего государства оставление за мировыми судьями, районными судами и судами общей юрисдикции в субъектах Российской Федерации права рассматривать правовой спор по существу разумно и дает возможность каждому обращаться в суд по месту жительства. Однако оставление двух кассаций, а также надзорных полномочий у Верховного Суда перегружает судебную систему. Поэтому перераспределение нагрузки между звеньями судебной системы своевременно. Но при этом судьи превращаются не просто в независимых арбитров, разрешающих правовые конфликты на основании закона и совести, а включаются в механизм государственного контроля, когда уже вступившие в силу решения суда могут пересматриваться по нескольку раз, затягивая правосудие. Возможность отмены уже вступивших в законную силу судебных решений через длительный промежуток времени оставляет заинтересованных лиц в неопределенном положении. Таким образом, состояние современного процессуального законодательства позволяет говорить о нескольких видах конкуренции форм реализации права на судебную защиту: отраслевыми формами судопроизводства и видами судопроизводства в рамках одного процессуального кодекса. В условиях отсутствия правовой определённости происходит нарушение права на эффективную судебную защиту. Обязанность по определению вида судопроизводства, правила которого необходимо применять в каждом конкретном случае, должна быть возложена на судью.
1. Теоретические аспекты изучения определений суда общей юрисдикции 5
1.1. Система судов общей юрисдикции 5
1.2. Понятие определения суда общей юрисдикции 11
2. Особенности вынесения определения судами общей юрисдикции 14
2.1. Дополнительное решение суда в гражданском процессе 14
2.2. Проблемы правосудия первой судебной инстанции 21
Заключение 26
Список использованной литературы 28
Конституция Российской Федерации устанавливает три вида государственной власти: законодательную; исполнительную; судебную, при этом указанные органы в своей деятельности самостоятельны и независимы. Изучение юридической и специальной литературы показывает, что термин «судебная власть» различными исследователями употребляется в разных понятиях. Так, можно говорить, что судебная власть – это суд общей юрисдикции или система соответствующих учреждений. Можно определить судебную власть как систему судов общей юрисдикции, отправляющих правосудие в точном соответствии с законом.
При этом судебная власть – это вид государственной власти, которая осуществляется соответствующими судебными органами. Власть – это не только те или иные учреждения, должностные лица, но и те полномочия, которые им принадлежат, а также осуществление этих полномочий и эффективная реализация.
Федеральный конституционный закон Российской Федерации «О судебной системе Российской Федерации», основываясь на Конституции Российской Федерации, толкует, что судебная власть в Российской Федерации отправляется только судами общей юрисдикции в лице судей и привлекаемых в точном соответствии с законом порядке к отправлению правосудия присяжных и арбитражных заседателей. Никакие другие органы и лица не вправе принимать на себя право отправления правосудия. В дополнение к сказанному следует заметить, что судебная власть как вид именно государственной власти принадлежит специальным органам государства, т.е. судам, входящим в судебную систему Российской Федерации. Судебная власть должна выполняться только посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.
Уголовно-процессуальное и другое судопроизводство предполагает законодательное регулирование всего порядка профессиональной и процессуальной деятельности судов общей юрисдикции путём закрепления процессуальных положений, гарантирующих законные права и свободы личности. При этом, мотивировать решения судов общей юрисдикции следует понимать в аспекте законности, обоснованности и справедливости.
Таким образом, цель данной работы – рассмотреть понятие, виды, законная сила определений суда общей юрисдикции.
Для достижения данной цели были поставлены следующие задачи:
1. Рассмотреть теоретические аспекты изучения определений суда общей юрисдикции;
2. Охарактеризовать особенности вынесения определения судами общей юрисдикции.
Работа состоит из введения, 2 глав, заключения и списка использованной литературы.
2. Федеральный конституционный закон от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации N 7 ст. 898
3. Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ. N 1. ст. 1.
4. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. N 46 ст. 4532
5. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. N 30 ст. 3012
6. Баглай М. В. Конституционное право Российской Федерации. М., 2016. С. 678
7. Батурина Н.А. Устранение неполноты судебных актов в гражданском процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2016. N 8. С. 17 – 22.
8. Боннер А. Т. Административное судопроизводство в Российской Федерации: миф или реальность, или Спор процессуалиста с административистом // Закон. 2016. № 7. С. 24–51.
9. Боронбаева Д.С. Судебная власть: понятие и основные признаки // Экономика, социология и право 2016. № 12. С. 112-114.
10. Васьковский Е. В. Учебник гражданского процесса // Доступ из справочно-правовой системы «Гарант»
11. Гражданский процесс: Учебник. / Под ред. д.ю.н., проф. А.Г. оваленко, д.ю.н. проф. А.А. Мохова, д.ю.н., проф. П.М. Филиппова. М.: Юридическая фирма « ОНТРА Т»; «ИНФРА-М», 2014. 448 с.
12. Изварина А. Ф. К вопросу о функциях судебной власти // Вестник Арбитражного суда города Москвы. 2015. № 4. С. 13—17.
13. Изварина А. Ф. Судебная система России (концептуальные основы организации, развития и совершенствования). М., 2014. С. 16—31.
14. Катукова С. Ю. «Процессуальная переходность» — новое свойство гражданской процессуальной и арбитражной процессуальной формы // Проблемы судопроизводства по делам, возникающим из гражданских и административных правоотношений. СПб.: ИД «Петрополис», 2017. Том I. С. 366–375.
15. Колоколов Н. А. Судебная власть как общеправовой феномен. М., 2017. С. 51.
16. Малько А. В., Семикин Д. С., Гайдидей Ю. М. Судебная система и судебная политика в современной России: проблемы теории и практики: монография. М., 2014. С. 67—81
17. Несмеянова С. Э. Конституционный судебный процесс России: учеб. пособие. М., 2015. С. 24.
18. Погорелова Г.М. Понятие, значение и сфера применения договора в механизме гражданско-правового регулирования. // Вестник экономической безопасности. М., 2016, № 5. С. 221–224.
19. Сачков А. Н. Судебная власть: методология правового исследования. М., 2016. С. 89.
20. Серков П. П. Административная ответственность в российском праве: современное осмысление и новые подходы. М., 2015. С. 234—255.
21. Фурсов Д. А., Харламова И. В. Теория правосудия в кратком трёхтомном изложении по гражданским делам. Т. 2. М., 2015. С. 45–46.
22. Ярков В. В. Проект процессуальной реформы: quo vadis? // Арбитражный и гражданский процесс. 2017. № 12. С. 10–14.
23. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 № 30 «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СПС Консультант Плюс.
24. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" // СПС КонсультантПлюс
25. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 01.08.2017 № 53-КГ17–8 // СПС «Консультант Плюс»
26. Письмо Верховного Суда РФ от 05.11.2015 № 7-ВС 7105/15 «Председателям верховных судов республик, краевых и областных судов Московского и Санкт-Петербургского городских судов, судов автономной области и автономных округов Российской Федерации, Апелляционных судов Республики Крым и города федерального значения Севастополя»
