Лента заказов

1.Гражданин Ковалев обратился в местную администрацию с заявлением о переоформлении земельного участка в собственность. Земельный участок был предоставлен ему в 1992 г. на праве пожизненного наследуемого владения для дачного строительства. В администрации ему пояснили, что предварительно необходимо произвести землеустроительные работы, в частности – межевание, и посоветовали обратиться в специализированную организацию ООО «Планета». При заключении договора с ООО «Планета» выяснилось, что стоимость работ составляет 28 тыс.рублей. Ковалев, полагая, что нарушено его право на бесплатную приватизацию ранее предоставленного земельного участка в силу ст. 21 ЗК РФ, обратился с жалобой в администрацию области. Дайте определение понятий «землеустройство» и «межевание». Назовите случаи обязательного проведения землеустройства. Нарушены ли права гражданина Ковалева? Дайте квалифицированный ответ. 1. Гражданин Волдарев М.Н. являлся собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома. После приобретения в собственность квартиры, иного жилья, Волдарев решил продать земельный участок и жилой дом, расположенный на этом участке гражданину Григорьеву С.М. Сделка состоялась, однако органы государственной регистрации отказали в регистрации права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, сославшись на письмо Администрации города, в котором извещалось о том, что данный земельный участок расположен в зоне строительства городской магистрали и подлежит изъятию для государственных нужд. Правомерны ли действия государственных органов? Что является основанием и каков порядок изъятия земельного участка для государственных и муниципальных нужд? Обоснуйте свое мнение.

Вариант 10 Задание. 1. Понятие объективной стороны преступления и ее признаки. 2. Виды составов преступлений в зависимости от конструкции объ-ективной стороны. Приведите примеры таких составов преступле-ний. 3. Определите конструкцию составов преступлений, предусмотрен-ных ст. ст. 110, 119, 122, 124, 125, 162, 163, 171, 209, 213, 214, 258, 293, 299, 317, 318. Задача № 1. У Забелина, подозреваемого в потреблении наркотических средств, был произведен обыск сотрудником полиции Черкасовым, который кроме наркотиков обнаружил у него обрез, являющийся по заключению экспер-тизы двуствольным огнестрельным оружием 12 калибра, изготовленный самодельным способом из двуствольного охотничьего ружья модели ИЖ-43. Квалифицируйте действия Забелина. Задача № 2. Сотников, ранее наказанный в административном порядке за управле-ние транспортным средством в состоянии опьянения, управлял без води-тельского удостоверения транспортным средством в состоянии алкоголь-ного опьянения, в результате чего съехал с дороги и совершил наезд на человека, причинив ему средней тяжести вред здоровью. Подлежит ли Сотников уголовной ответственности? УЧЕБНО-МЕТОДИЧЕСКОЕ И ИНФОРМАЦИОННОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ: НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫЕ АКТЫ: 1. Конституция Российской Федерации (официальный текст с внесенны-ми поправками от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. 04.08.2014. № 31. ст. 4398. 2. Федеральный закон от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (с изм. от 29.07.2017 № 272-ФЗ) // Российская газета, федеральный выпуск № 25, 08.02.2011 г.; СПС «КонсультантПлюс». 3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (в ред. 29.07.2017 г. № 250-ФЗ). – М.: Кнорус, 2017. ОСНОВНАЯ ЛИТЕРАТУРА: 1. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: научно-практический (постатейный) / Под ред. С.В. Дьякова, Н.Г. Кадникова. - 4-е изд., перераб. и доп. - М. : Юриспруденция, 2017. 2. Корнеева А.В. Теория квалификации преступлений / отв. ред. А.И. Рарог - М.: Проспект, 2016. 3. Савельева В.С. Основы квалификации преступлений: учебное посо-бие. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Проспект, 2016. 4. Семернева Н.К. Квалификация преступлений (части Общая и Осо-бенная): научно-практическое пособие / Н.К. Семернева. – М.: Проспект, 2015. 5. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник / Под ред. Н.Г. Кадникова. – М.: Юриспруденция, 2013. 6. Уголовное право России. Общая и особенная части: учебник / Под ред. И.М. Мацкевича, Н.Г. Кадникова. – М.: Союз криминологов и крими-налистов, 2015. 7. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник / Под общ. ред. А.В. Бриллиантова. – М. Проспект, 2015. 8. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник / Отв. ред. А.И. Рарог. – М.: Проспект, 2015. 9. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник / М.П. Журавлев и др.; под ред. А.И. Рарога. - 7-е изд., перераб. и доп. - Москва: Проспект, 2013. 10. Наумов А.В. Уголовное право России. В 3-х томах. Волтерс Клувер. 2011г. // Электронно-библиотечная система IPRbooks. ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА: 1. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 3. 2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 (ред. 24.05.2016) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (с измене¬ниями и дополнениями) http://www.vsrf.ru/second.php. 3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 г. № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве» // СПС Кон-сультантПлюс. 4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 2010 г. № 12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации пре¬ступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)» http://www.vsrf.ru/second.php. 5. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2011 г. № 11 «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстре-мист¬ской направленности» // http://www.vsrf.ru/second.php. 6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 4 декабря 2014 г. № 16 «О судебной практике по делам о преступлениях против половой не¬прикосновенности и половой свободы личности» http://www.vsrf.ru/second.php. 7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 февраля 2012 г. № 1 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о пре¬ступлениях террористической направленности» // http://www.vsrf.ru/second.php. 8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных корруп-цион¬ных преступлениях» // http://www.vsrf.ru/second.php. 9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 г. № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламенти-рую¬щего особенности уголовной ответственности и наказания несовер-шеннолет¬них» (с изменениями и дополнениями) // http://www.vsrf.ru/second.php. 10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего пре-ступле¬ние» // http://www.vsrf.ru/second.php. 11. Постановление Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 «Об ут¬верждении Правил определения степени тяжести вреда, причинен-ного здо¬ровью человека» (с изменениями и дополнениями) // СПС Кон-сультантПлюс. 12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 64 от 28 декаб-ря 2006 года «О практике применения судами уголовного законодатель-ства об ответственности за налоговые преступления» // Бюллетень Верхов-ного суда РФ. 2007. № 3. 13. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 (ред. 24.05.2016) «О судеб¬ной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением пра¬вил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. № 2. 14. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 51 от 27 декабря 2007 г. «О судебной практике по делам о мошенниче-стве, присвоении и растрате» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. № 2. 15. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федера-ции № 19 от 16 октября 2009 г. «О судебной практике по делам о злоупо-требле¬нии должностными полномочиями и о превышении должностных полномо¬чий» // Российская газета. 2009. 30 октября. 16. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 № 23 (ред. от 07.07.2015) «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве» // СПС КонсультантПлюс. 17. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 07.07.2015 № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о при-обретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем» // бюллетень Верховного Суда РФ. 2015. № 9. 18. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.1994 № 2 (ред. от 06.02.2007) «О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг» // СПС КонсультантПлюс. 19. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 (ред. от 30.06.2015) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодейству-ющими и ядовитыми веществами». 20. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации». 21. Белов Е.В., Харламова А.А. Налоговые преступления: уголовная ответственность, проблемы квалификации: научно-практическое пособие / отв. ред. Н.Г. Кадников. М.: Юриспруденция, 2016. 22. Борисов С.В., Дмитренко А.П., Русскевич Е.А. и др. Необходимая оборона, крайняя необходимость, задержание преступника (правовая оценка действий сотрудников полиции) (отв. ред. д.ю.н., проф. Н.Г. Кадников). - "ИД "Юриспруденция, 2012. 23. Борисов С.В., Хакимова Э.Р. Уголовная ответственность за при-своение и растрату: Монография. – М.: Международный юридический ин-ститут, 2010. 24. Борисов С.В., Дмитренко А.П., Осипов В.А., Русскевич Е.А. Ква-лификация массовых беспорядков, хулиганства и преступлений экстре-мистской направленности: теория и практика: Научно-практическое посо-бие / Отв. ред. Н.Г. Кадников. - М.: «Юриспруденция», 2012. 25. Борисов С.В., Жеребченко А.В. Квалификация преступлений экс-тремистской направленности: Учебное пособие / Отв. ред. Н.И. Ветров – М.: Волтерс Клувер, 2011. 26. Борисов С.В. Проблемы квалификации преступлений экстремист-ского характера: Учебное пособие, М.: Московский университет МВД Рос-сии,2009. 27. Бородин С.В. Преступления против жизни. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003. 28. Гаухман Л.Д.. Квалификация преступлений: закон, теория, прак-тика. 4-е изд., перераб. и доп. – М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2010. 29. Елинский А.В. Уголовное право в решениях Конституционного Суда Российской Федерации. Монография.- М.: Волтерс Клувер, 2011. 30. Елисеева Т.Н. Уголовная ответственность за нарушение авторских и смежных прав: Учебное пособие.М.: Московский университет МВД Рос-сии,2009. 31. Кадников Н.Г. Квалификация преступлений и вопросы судебного толкования. 3-е изд. исправ. и дополн. М.: Юриспруденция, 2013. 32. Карпова Н.А. Кража из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем: уголовно-правовая характеристика, во-просы квалификации / отв. ред. Н.Г. Кадников. – М.: ИД Юриспруденция, 2016. 33. Карпова Н.А. Уголовная ответственность за хищение чужого имущества: учеб. пособие. М.: Московский университет МВД России, 2010. 34. Кирюхин А.Б. Преступное насилие и его виды: Учебное пособие. М.: Московский университет МВД России, 2009. 35. Кирюхин А.Б. Уголовная ответственность за насильственные пре-ступления: Монография. – М.: Финакадемия, 2010. 36. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений – 3-е изд., перераб. и дополн. – М., «Юристъ», 2006. 37. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. – М.: Изд-во Моск. ун-та, 1984. 38. Литвинова И.В. Уголовная ответственность за вовлечение несо-вершеннолетних в преступления и иные антиобщественные действия: учеб-ное пособие. /под ред. Г.Г. Криволапова. М.: Московский университет МВД России, 2012. 39. Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность: монография. - "Норма: ИНФРА-М", 2012 г. 40. Маторина Ю.Н. Уголовная ответственность за террористиче-ский акт. Учеб. пособие. – М.: Московский университет МВД России, 2010. 41. Маторина Ю.Н., Мордовец А.А., Осипов В.А. Уголовная ответ-ственность за бандитизм: Учебное пособие. М.: Московский университет МВД России,2009. 42. Мордовец А.А. Уголовная ответственность за организацию пре-ступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней): учебное пособие. М.: Московский университет МВД России, 2012. 43. Русанов Г.А. Противодействие легализации преступных доходов: теоретико-практический анализ: монография. М.: Юрлитинформ,2012. 44. Седых Л.В. Преступления, совершаемые с применением гипноза: особенности квалификации и предупреждения: монография. М.:Юрлитинформ, 2013. 45. Семернева Н.К. Квалификация преступлений (части Общая и Особенная): научно-практическое пособие. Москва: Проспект; Екатерин-бург: Уральская государственная юридическая академия, 2010. 46. Фоменко Е.В. Уголовная ответственность за преступления, свя-занные с подкупом должностных лиц: Учебное пособие. М.: Московский университет МВД России, 2009. Научные статьи: 1. Авдеева М.В. Об усилении уголовной ответственности за сексуаль-ные посягательства в отношении несовершеннолетних // Журнал россий-ского права. 2011. № 4. С. 121 - 126. 2. Адамян Р.Э. Проблемные аспекты определения признаков тайного хищения автотранспорта в мегаполисе // Российский следователь. 2016. № 9. 3. Архипов А.В. Корыстная цель как признак хищения // Уголовное право. 2016. № 1. 4. Батюкова В.Е. "К вопросу об объективной стороне хулиганства// Право и жизнь. 2013. № 5. 5. Батюкова В.Е. Проблемы применения законодательства об ответ-ственности за хулиганство и иных преступлений, совершаемых из хули-ганских побуждений. // Образование и право. 2013. № 5-6. 6. Бозов П. Уголовная ответственность за незаконное возведение жи-лых помещений // Законность. 2013. № 1. 7. Бочкарёв С., Радченко О. И все-таки: мошенничество или взяточ-ничество? //Законность. 2013. № 1. 8. Будаев Б. Освобождение от уголовной ответственности по примечаниям к ст. 222 и 223 УК // Законность. 2013. № 3. 9. Винокуров В.Н. Объект преступления как элемент его состава. // Журнал российского права. 2010. № 2. 10. Волженкина В., Строянкова К. К вопросу о квалификации дея-ний, связанных с подделкой банковских карт // Уголовное право. 2009. № 1. 11. Галахова А.В. Вопросы квалификации преступлений в уголовном праве и судебной практике (по признакам объекта) // Российский следова-тель. 2010. № 13. С. 20 - 23. 12. Ершов С. Пособничество - в Особенной части УК. // Законность. 2012. № 11. 13. Жеребенков Р.В. Уголовно-правовая ответственность за непра-вомерное использование инсайдерской информации и манипулирование рынком. //Образование и право. 2011. № 4. 14. Каменева А.Н. Злоупотребление полномочиями частными ауди-торами: уголовно-правовая характеристика и проблемы квалификации // Законодательство. 2012. № 5. 15. Каменева А.Н. К вопросу об усилении уголовной ответственности за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолет-них. //Актуальные проблемы российского права. 2012. № 3. 16. Кашепов В.П. Квалификация преступных посягательств на безопасность окружающей среды // Журнал российского права. 2013. № 9. 17. Кибальник А., Сичкаренко А. Незаконное занятие частной меди-цинской практикой или частной фармацевтической деятельностью // За-конность. 2013. № 6. 18. Корецкий Д., Куринова Я. Почему взяточники и расхитители превращаются в мошенников? // Законность. 2013. № 5. 19. Кошаева Т.О. Ответственность за взяточничество по уго-ловному законодательству Российской Федерации // Журнал российского права. 2013. № 6. 20. Кошаева Т.О. Об ответственности за преступления против правосудия // Журнал российского права. 2012. № 4. 21. Классен А.Н., М. Кириенко М. Вопросы квалификации преступле-ний против половой неприкосновенности несовершеннолетних // Адвокат. 2013. № 3. 22. Кузнецов А. Специальные виды служебных преступлений. //Законность. 2012. № 2. 23. Ляскало А.Н. Уголовно-правовая оценка общественно опас-ных деяний в составах неправомерных действий при банкротстве. // Зако-нодательство. 2013. № 1. 24. Мальцев М. Бандитизм: особо опасное социальное явление или юридическая фикция? //Законность. 2012. № 10. 25. Мальцев В. Необходимая оборона при посягательствах на сво-боду, здоровье, половую свободу и неприкосновенность // Законность. 2012. № 2. 26. Новоселов Г.П. Понятие соучастия и признак совместности уча-стия // Российский юридический журнал. 2012 . № 6. 27. Мирошниченко Н.В, Пудовочкин Ю.Е. Преступления, связанные с нарушением профессиональных функций: понятие, признаки и виды. // Журнал российского права. 2012. № 4. 28. Мондохонов А. Создание, руководство и участие в организован-ной группе. //Законность. 2012. № 10. 29. Пальцев А. Уголовная ответственность за посредничество во взяточничестве //Законность. 2012. № 3. 30. Сердюкова Е. Основания освобождения от уголовной ответ-ственности за торговлю людьми // Законность. 2013. № 2. 31. Сердюкова Е Освобождение от уголовной ответственности за по-хищение человека // Законность. 2012. № 2. 32. Силаев С.А. К вопросу об окончании длящегося преступления //Российский юридический журнал. 2013. № 3. 33. Смирнов Г.К. Особенности уголовно-правовой оценки неза-конного приобретения права на ценные бумаги // Законодательство. 2011. № 1. 34. Спиридонова Л. Проблемы квалификации действий лица в усло-виях фактической ошибки при наличии умысла на убийство двух и более потерпевших // Законность. 2012. № 10. 35. Татауров О. Назначение наказания в виде ограничения свободы // Законность. 2013. № 7. 36. Торговченков В. Ответственность за ложное сообщение об акте терроризма // Законность. 2012. № 1. 37. Фаткулина М. Проблемы квалификации преступления, преду-смотренного ст. 134 УК РФ // Уголовное право. 2009. № 5. 38. Хилюта В. Уничтожение или повреждение чужого имущества, сопряжённое с хищением: вопросы квалификации // Законность. 2012. № 6. 39. Хилюта В. Как разграничить разбой и бандитизм? // Законность. 2012. № 3. 40. Хлебушкин А. Квалификация нападений, совершаемых членами организованных групп по экстремистским мотивам // Законность. 2013. № 5. 41. Хорошев Я., Пекарев С. Уголовная ответственность за организа-цию и содержание наркопритонов // Законность. 2012. № 5. 42. Шарапов Р. Квалификация мелкого хищения при наличии ква-лифицирующих признаков, предусмотренных уголовным законом. // За-конность. 2013. № 7. 43. Щепотин А. Освобождение от уголовной ответственности на ос-новании примечания к ст. 291 и другим статьям особенной части УК // За-конность. 2012. № 12. 44. Яни П. Проблемы понимания соучастия в судебной практике // Законность. 2013. № 7. 45. Яни П. Вопросы квалификации половых преступлений //Законность. 2013. № 5. 46. Яни П. Разъяснения Пленума о квалификации взяточничества: стадии, соучастие, множественность // Законность 2013. № 4. 47. Яни П.С. Хищение вверенного имущества // Законность. 2016. № 7. 48. Яни П.С. Квалификация хищений с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище: позиция судов // Законность. 2016. № 2. 49. Яни П.С. Квалификация групповых хищений в судебной практике // Законность. 2016. № 1.

1) 3. Акционерно  обществ  «Луч » обратилос  в  арбитражны  су  с  иско  к  агентств  п  государственны  резерва  с  требование м  уменьшит  стоимост  поставленны  ответчико  молочны  консерво в  «Молок  сгущенно  с  сахаром» . Исте  утверждал , чт  ем  бы  по ­ ставле  това  ненадлежащег  качеств  ­ 99 % о  общег  количеств а  полученны  консерво  был  с  истекши  гарантийны  сроко  хране ­ ния . Обосновыва  сво  требования , А  «Луч» , ссылалос  н  абз . 2 п . 1  ст . 475 Г  РФ , согласн  которому , есл  недостатк  товар  н  был и  оговорен  продавцом , покупатель , котором  переда  това  ненадле ­ жащег  качества , вправ  потребоват  о  продавц  соразмерног о  уменьшени  покупно  цены .   ход  судебног  разбирательств  установлено , чт  агентство  и   «Луч » бы  заключе  государственны  контракт , в  соответстви  с  которы  агентств  обязалос  поставит  обществ  сняты  с  резервног о  хранени  молочны  консерв  «Молок  сгущенно  с  сахаром » в  коли ­ честв  15 О  ту  и  сахар­песо  в  количеств  10 О  т . Пунк  1.3 гос ­ контракт  устанавливал , чт  обществ  должн  оплатит  агентств у  стоимост  полученны  товаров . В  соответстви  с  п . 7.1 госконтракт а  взаимоотношени  сторон , н  урегулированны  настоящи  государст ­ венны  контрактом , регламентировалис  законодательство  Россий ­ ско  Федераци  и  Федеральны  законо  «  государственно  матери ­ ально  резерве» .  Пр  выборк  у  ответчик  13 187 879 бано  «Молок  сгущенно  с  сахаром » А  «Луч » был  выявлено , чт  част  товар  передаетс  про ­ давцо  п  истечени  срок  годности , а  в  отношени  част  товар  д о  окончани  срок  годност  остаетс  5­7 дней . О  выявленны  недостат ­ ка  товар  бы  составле  акт , н  основани  которог  агентств  заяв ­ лен  требовани  о  уменьшени  цены . Обосновыва  сво  позици  о  приобретени  товар  ненадлежащег  качества , А  «Луч » сослалос  н а  нарушени  агентство  п . 2 ст . 472 Г  РФ , согласн  котором  товар , н а  которы  установле  сро  годности , продаве  обяза  передат  покупа ­ тел  с  таки  расчетом , чтоб  о  мо  быт  использова  п  назначени ю   истечени  срок  годности . Агентств  ж  утверждало , что , заключа я  госконтракт , исте  долже  бы  знать , чт  и  государственног  резерв а  выпускаютс  подлежащи  освежени  молочны  консерв  с  истекаю ­ щим  и  истекшим  срокам  хранени  и  правило , установленно  п . 2  ст . 472 Г  РФ , н  которо  ссылаетс  А  «Луч» , действует , есл  дого ­ воро  н  предусмотрен  иное . Помим  этог  агентство  был  пред ­ ставлен  протокол  испытани  Роспотребнадзора , протокол  испы ­ 13тани  Госсанэпидемнадзора , согласн  которы  молочны  консервы ,  полученны  А  о  агентства , могу  быт  использован  в  качеств  сы ­ рь  дл  переработки , та  ка  имею  непросроченны  сертификат  со ­ ответствия .   согласившис  с  доводам  агентства , А  «Луч » обратилос  в  ар ­ битражны  суд . Решение  арбитражног  суд  в  иск  отказано .  Пр  это  су  исходи  и  того , чт  предмето  госконтракт  являлс я  ка  выпус  и  госрезерв  продукци  с  учето  положени  законода ­ тельств  о  государственно  материально  резерве , та  и  поставк  в  порядк  освежени  ег  запасов . Исте  н  мо  н  знат  о  качеств  по ­ ставляемо  продукции . Кром  того , А  «Луч » н  представил  доказа ­ тельст  осуществлени  поставк  продукци  н  переработку , в  связ  с  которо  заявлен  требовани  о  уменьшени  стоимост  продукции .  Проанализируйте  доводы  сторон  и  решите  дело.  4. Межд  акционерны  общество  «Рыбинскхлебопродукт » и  ак ­ ционерны  общество  «Торговы  до  "Разгуляй" » бы  заключе  до ­ гово  купли­продаж  пшениц  продовольственно  3­г  класс  п о  ГОС  9353­85 в  количеств  5000 т . К  договор  был  составлен  тр и  приложения , являющихс  неотъемлемо  часть  этог  соглашения , в  которы  был  установлен  спецификаци  товара , график  оплат  то ­ вар  и  ег  поставки . В  приложени  №  1 к  договор  был  оговорено ,  чт  помим  соответстви  пшениц  ГОСТ  поставляемы  това  дол ­ же  соответствоват  дополнительны  характеристикам : качеств  пше ­ ниц  п  содержани  клейковин  должн  быт  н  ниж  23 %, а  И  К  ­  выш  95 единиц . В  течени  октябр  ответчи  отправи  в  адре  зая ­ вител  40 вагоно  зерна . Пр  проверк  качеств  товар  в  пункт  назна ­ чени  был  установлено , чт  поставленна  пшениц  имее  содержани е   не  клейковин  ниж  23 %, обусловленны  договором . О  выявлен ­ ны  недостатках , а  такж  о  том , чт  това  приня  н  ответственно е  хранение , 1 ноябр  А  «Рыбинскхлебопродукт » уведомил  А  «Тор ­ говы  до  "Разгуляй"» .  Учитывая , чт  поставко  некачественног  товар  А  «Рыбинскхле ­ бопродукт » был  причинен  убытк  в  сумм  537 344 руб. , которы  со ­ стоя  и  расходо  п  определени  качеств  поступившег  зерна , а  так ­  выгрузк  принято  н  ответственно  хранени  пшениц  и  стоимост и   хранения , А  «Рыбинскхлебопродукт » обратилос  в  арбитражны й  су  с  просьбо  взыскат  с  ответчик  убытк  в  указанно  размере .   ход  судебног  разбирательств  ответчи  утверждал , чт  пр и  проведени  первичног  анализ  пшениц  н  предме  содержани  вне  клейковин  был  нарушен  положения , содержащиес  в  п . 1.8  ГОС  13586.3­83 «Зерно . Правил  приемк  и  метод  отбор  проб» ,  гд  указано , чт  пр  определени  клейковин  допустим  расхождени я  ± 2 %, включающи  в  себ  человечески  фактор , степен  точност  ве ­ совог  и  измерительног  оборудования , и  п  эти  параметра  постав ­ ленны  това  соответствова  требования  пшениц  3­г  класс  ГОС Т  9353­85. Исход  и  этог  покупател  н  име  прав  отказатьс  о  по ­ лучени  зерна , а  мо  лиш  потребоват  о  продавц  соразмерног о  уменьшени  покупно  цены .  Проанализируйте  доводы  сторон  и  решите  дело.

Томский филиал ЗАО «Братья Астафуровы», зарегистрированного в г. Абакане, заключил от своего имени договор поставки с ЗАО «Прогресс». К обусловленному сроку договор не был исполнен. ЗАО «Прогресс» предъявило филиалу иск о взыскании неустойки на сумму 10 000 руб. за просрочку наполнения договора. В арбитражном суде филиал иск не признал и просил производство по делу прекратить, поскольку: а) филиал не может от своего имени заключать договоры; б) директор филиала заключил договор на сумму 50 000 руб., а в соответствии с Положением о филиале, утвержденным ЗАО «Братья Астафуровы», томский филиал вправе заключать договоры на сумму, не превышающую 15 000 руб. ЗАО «Прогресс» настаивало на рассмотрения спора, указывая, что филиал зарегистрирован в г. Томске и обладает правом юридического лица. То же обстоятельство, что директор филиала заключил договор с превышением своих полномочий, не может служить основанием ни для прекращения производства по делу, ни для признания договора недействительным. Решите дело. Оцените возражения сторон и дайте им правовую оценку. Задачу решила, но не до конца: Согласно п.3 ст. 55 ГК РФ филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Следовательно, филиал АО «Братья Астафуровы» заключил договор с превышением своих полномочий. В соответствии с Положением о филиале, утвержденным АО «Братья Астафуровы», томский филиал вправе заключать договоры на сумму, не превышающую 15 000 руб. В условии задачи сказано, что директор филиала заключил договор на сумму 50 000 руб., следовательно, сделка заключенная между филиалом АО «Братья Астафуровы» и АО «Прогресс» является недействительной.

После смерти дяди 5-летний Антон Косинов получил по наследству в собственность загородный дом и земельный участок. Чтобы дом не пустовал отец Антона Иван Косинов заключил договор найма с М. Хасановым, оставив за собой право пользоваться садом и флигелем в период весна-осень. Согласие органа опеки и попечительства на сделку было получено. Весной оказалось, что часть кровли находится в негодном состоянии и требует ремонта. Хасанов потребовал от И. Косинова произвести ремонт. Однако, несмотря на, неоднократные требования, ремонт сделан не был. Тогда Хасанов за счёт собственных средств починил крышу и предложил Косинову возместить причинённые ему убытки, представив расчёт своих затрат. Косинов согласился с требованиями Хасанова, но в связи с финансовыми затруднениями, предложил Хасанову собрать урожай с фруктовых деревьев и таким образом погасить долг. Хасанов согласился. Однако супруга Косинова категорически возражает против этого. Дайте правовую оценку действиям И. Косинова и М. Хасанова?