Наличие споров государств о признании юрисдикции Международного суда ООН свидетельствует о важности глубокой теоретической проработки связанных с этим вопросов, начиная с уточнения применимого понятийно-терминологического аппарата в контексте аутентичных текстов Устава ООН. В настоящем исследовании поставлены некоторые из таких теоретических вопросов. В связи с ними рассмотрены позиции спорящих государств и Суда, а также ответы, предложенные в международно-правовой науке. Не со всеми такими ответами авторы настоящей статьи сочли возможным согласиться. При формулировании выводов по этой тематике было показано, в частности, что основания для юрисдикции Суда, в общем плане изложенные в ст. 36 Статута, на практике имеют множество форм. Для каждой из них характерны свои особенности, преимущества и недостатки. Проведенный анализ практики использования государствами специальных соглашений для передачи конкретных споров на рассмотрение Суда позволил констатировать юридико-технические преимущества этой формы выражения согласия с его юрисдикцией, такие как изначальное отсутствие сущностных разногласий по вопросам юрисдикции, нацеленность сторон на исполнение решения Суда и т.д. Тем не менее обозначены и недостатки такого способа признания юрисдикции Суда. Во-первых, на практике специальные соглашения применялись прежде всего для разрешения территориальных споров при наличии на то воли обеих сторон спора. Во-вторых, при реализации такого способа обозначена некоторая неопределенность для спорящих государств. Она возникает в связи с тем, что при толковании специальных соглашений Суд может прийти к выводу о том, что согласованный спорящими сторонами документ, prima facie не тождественный компромиссу, на самом деле таковым является. В-третьих, при использовании механизма специальных соглашений не исключены разногласия между сторонами относительно того, какие именно вопросы были переданы ими на рассмотрение Суда. Каждому из механизмов юрисдикции Международного суда ООН, предусмотренному в Статуте Суда, присущи свои особенности, преимущества и недостатки. Практика реализации созданной Уставом ООН системы юрисдикции Суда показывает большую эффективность лишь при интегрированном учете всех юридических оснований, предусмотренных в ст. 36 Статута Суда, при неукоснительном соблюдении иных международно-правовых норм, закрепленных в Статуте Суда в частности и в Уставе ООН в целом и – особенно – при уважении основных принципов международного права, предусмотренных в Уставе. Каждый из способов признания такой юрисдикции выполняет свою полезную функцию в целостном контексте прав и обязательств государств по Уставу ООН, является эффективным в конкретных обстоятельствах и приемлемым для спорящих государств сообразно согласованию их суверенных воль.
1. Теоретические основы деятельности Международного суда ООН 5
1.1. Компетенция Международного Суда ООН и юрисдикция Международного суда ООН 5
1.2. Принципы правового регулирования статуса судей Международного суда ООН 8
2. Основания рассмотрения спора Международным судом ООН 16
2.1. Рассмотрение спора Международным Судом ООН на основании «специального соглашения» 16
2.2. Юрисдикционная клаузула как основание для рассмотрения спора международным судом ООН 19
2.3. Согласие на юрисдикцию и заявления государств о признании юрисдикции Международного Суда ООН 25
Заключение 31
Литература 33
Целью работы является предметно исследовать с точки зрения теории международного права те возникающие в современной практике вопросы, которые связаны с установлением юрисдикции Международного суда ООН, прежде всего по де¬лам, переданным ему по согласию спорящих госу¬дарств. Выявляются особенности, преимуще¬ства и недостатки каждого из способов установления юрисдикции Суда в контексте его современной практики и правовых позиций госу¬дарств.
Объектом исследования является практика государств в обла¬сти признания юрисдикции Суда согласно его Статуту, а также относящиеся к теме науч¬ные труды российских и зарубежных правове¬дов-международников.
Предметом исследования является документы Суда, относящихся к установлению его юрисдикции по международным спорам, в том числе тем, которые переданы на его рассмотрение одним из спорящих государств при изначальной неяс¬ности позиции другой спорящей стороны.
Задачами работы является анализ:
- понятий «юрисдикция Международного суда ООН» и «компетенция Международного суда ООН»;
- принципов правового регулирования статуса судей Международного суда ООН;
- правовых оснований рассмотрения спора Международным судом ООН.
Методологическую базу исследования составляют доказавшие свою эвристичность общенаучные методы аналитической работы, включая междисциплинарный, системный, исторический, институциональный, структурно-функциональный подходы, методы эмпирического и компаративного анализа, в совокупности позволивших составить объективное представление о деятельности Международного суда ООН. Наряду с общими методами применялись и специальные методы политологии: мониторинг, метод квантификации, контент-анализ.
Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.
2. Богаевская Е. А., Новикова Э. А. ПРИНЦИПЫ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ МЕЖДУНАРОДНОГО СУДА ООН //ВЕСТНИК МАГИСТРАТУРЫ. – 2019. – №. 2-1. – С. 91.
3. Вылегжанин А.Н. 2014. Решения Международного Суда ООН по спорам о разграничении морских пространств. М.: Юридическая литература. 222 с
4. Вылегжанин А.Н., Алферьева К.Е. 2016. Вклад Международного Суда ООН в развитие между народного экономического права. – Московский журнал международного права. № 3 (103). С. 31–48.
5. Вылегжанин А. Н., Зинченко О. И. ЮРИСДИКЦИЯ МЕЖДУНАРОДНОГО СУДА ООН: НЕКОТОРЫЕ ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ //Московский журнал международного права. – 2019. – №. 4. – С. 6-32.
6. Европейская хартия о статусе судей от 10.07.1998 г. г. Страсбург// Справоч. прав. система «Консультант Плюс»
7. Заключительный акт Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе от 1 августа 1975 г., г. Хельсинки // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. XXXI. – М., 1977.
8. Каламкарян Р. А. Международный суд как главный судебный орган Организации Объединенных Наций //Международное право и международные организации. – 2013. – №. 2. – С. 210-232.
9. Кирильченко Д. А. Международная правосубъектность специализированных учреждений Организации Объединенных Наций //Актуальные проблемы российского права. – 2018. – №. 9 (94).
10. Пархомчук Е. В., Фастович Г. Г. РОЛЬ МЕЖДУНАРОДНОГО СУДА ООН В МЕЖДУНАРОДНОМ ПУБЛИЧНОМ ПРАВЕ //Вестник науки и образования. – 2018. – Т. 2. – №. 2 (38).
11. Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН от 29.11. 1885 г. А/RES/40/34 // Официальный сайт ООН http://daccessdds.un.org/doc/RESOLUTION/GEN/NR0/482/61/ IMG/NR048261.pdf?OpenElement.
12. Резолюция Генеральной Ассамблеи от 15.02.2006 г. 2200 А (XXI) //Официальный сайт ООН http://www.un.org/russian/documen/ecosoc/2006/r2006-23.pdf.
13. Тимохин К.В. 2007. Рассмотрение споров относительно островных территорий Международным Судом ООН. – Московский журнал международного права. 2007. № 2 (66). C. 199–215
14. Худынцева А. С. Принципы правового регулирования статуса судей международных судов (на примере международного суда ООН) //Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. – 2009. – №. 11. – С. 233-236.
15. Ширёва И. В., Ширёв Д. А. Деятельность квази-судебных (договорных) органов системы ООН //Закон и право. – 2018. – №. 11.
16. Юридическая энциклопедия. Под ред. Б.Н. Топорнина. М.: Юрист. 2019. С. 1224.
17. Gabčíkovo-Nagymaros Project (Hungary / Slovakia). Judgment. – I.C.J. Reports. 1997. P. 7
18. Maritime Delimitation and Territorial Questions between Qatar and Bahrain (Qatar v. Bahrain). Jurisdiction and Admissibility, Judgment. – I.C.J. Reports. 2014. P. 112.