Состав Думы был расширен Михаилом Федоровичем — так он отблагодарил тех, кто поддержал его воцарение (до ста человек). Причем в Думу входила теперь не только родовая аристократия, но и представители незнатных родов. Увеличение численного состава Думы сделало ее слишком громоздкой и вынудило царя создать более гибкий орган управления, состоявший из наиболее доверенных лиц — «ближ¬нюю» («малую», «тайную») Думу, которая постепенно заменила собой «большую». В полном составе Боярскую думу стали созывать все реже. «Ближняя» дума сосредоточила в своих руках решение многих вопросов государственного управления. В XVII веке главной административной единицей оставался уезд. К концу века их насчитывалось более 250. Уезды, в свою очередь, делились на станы и волости. С самого начала века во главе уездов и ряда приграничных городов царь назначал воевод. Они не только возглавляли местные военные отряды, но и обладали высшей административной и судебной властью: отвечали за сбор налогов, выполнение населением повинностей, вершили суд. Для преодоления последствий Смуты необходимо было принять множество новых законов. В 1649 г во время правления Алексея Михайловича во главе с князем Н. И. Одоевским выло составлено Соборное уложения. Основная задача экономики страны первой половины XVII в. состояла в преодолении последствий «великого московского разорения». Сельское хозяйство восстанавливалось не скоро, причинами того были маломощность мелких крестьянских хозяйств, низкая урожайность, стихийные бедствия, недороды. Развитие этой отрасли хозяйства сильно и долго тормозили последствия «литовского разорения». Был разработан проект государственно-административного переустройства страны. Положение в стране оставалось сложным. Россия нуждалась в дальнейшем продвижении по пути цивилизации. Правительство царевны Софьи (1682 — 1689) продолжило реформы, начатые при царе Федоре Алексеевиче. В XVII в. произошел ряд народных выступлений, вызванных как общей закрепостительной политикой государства, ухудшением материального положения масс, укреплением самодержавия, так и конкретными историческими факторами. Соляной бунт. Поводом к восстанию послужил разгон стрельцами 1 июня 1648 г. толпы москвичей, пытавшихся подать царю, возвращавшемуся с богомолья, челобитную грамоту. Вскоре толпа ворвалась в Кремль, а стрельцы, долгое время не получавшие жалованья и также недовольные политикой правительства Морозова, отказались выполнять приказы. Оказавшись один на один со стихийно сложившейся «коалицией» из служилых «по отечеству», посадских людей и стрельцов, растерявшаяся власть вынуждена была пожертвовать теми своими представителями, которые оказались наиболее ненавистны народу. На растерзание толпе отдали главу Земского приказа Л. Плещеева и окольничего П. Траханиотова, возглавлявшего Пушкарский приказ. Б. Морозова царю удалось спасти. Церковная реформа 1652 года положила начало расколу в церкви. Все предложенные изменения были одобрены на церковном соборе 1654 года (например, троеперстие). Однако слишком резкий переход к новым обычаям привел к появлению немалого количества противников нововведений. Оппозиция сформировалась и при дворе. Переоценивший свое влияние на царя патриарх попал в опалу в 1658 году. Уход Никона был демонстративным. Сохранив свои богатства и почести, Никон все же, был лишен всякой власти. В 1666 году на Соборе при участии патриархов Антиохийского и Александрийского с Никона сняли клобук. После этого бывший патриарх был сослан на Белое озеро, в Ферапонтов монастырь. Нужно сказать, что там Никон вел далеко не бедную жизнь. Низложение Никона стало важным этапом церковного раскола 17 века.

В России крепостное право явилось уникальной системой, охватывающей не только социо-экономические отношения, но и формирующей основы бытового и культурного уклада помещиков и крестьян. Формирование крепостного права обуславливалось историческими и культурными факторами. Известно, что экономическая зависимость была распространена на Руси задолго до возникновения самой крепостной системы. Крепостное право как феномен предполагало право собственности не только на землю или имущество, но и на человека. Самым зависимым сословием являлось крестьянство. Закрепощение крестьянина имело несколько разновидных форм, отличных разной степенью зависимости от помещика и условий пользования землей. Вопросы крепостного права охватывали период с 15-19 века, и имело разные варианты решения от максимального закрепощения до полного освобождения крестьянства. В своем развитии крепостничество прошло несколько этапов, каждый из которых был обусловлен определенным юридическим актом или указом, регламентирующим жизнь, свободу, условия работы на земле крестьян и права помещиков. Самой ранней формой социально-экономической зависимости было обельное холопство, или полное, получившее распространение с XV века. Отличительной чертой такой формы зависимости было то, что холоп не только сам находился в зависимости от своего господина, но и от его наследников. Первым собственно крепостническим законодательным источником стал судебник 1497 года. Именно с этого времени начинает формироваться крепостническая система со всем своим укладом. Суть крепостного права заключена в том, что крестьянин оказывался привязанным к земле, не имел прав на нее, а свой труд должен был оплачивать в виде оброка или барщины. Отмена крепостного права имела под собой ряд социо-политических проблем, направленных на усиление императорской власти и дворянства с одной стороны и экономический прогресс с другой. Положение крестьян по-прежнему требовало улучшений, что не было выгодно ни государству ни помещикам. В связи с этим крестьянская реформа не была завершена в полной мере. Роль крепостного права в России определяется двояко. С одной стороны, такая система отношений давала возможность государству поднять и восстановить производственные силы, удерживать под контролем обширные территории вновь присоединенных земель. Но с другой стороны, крепостничество выступало тормозящим фактором тех же социо-экономических процессов, так как у крепостного не было большого интереса развивать хозяйство своего господина. Несмотря на минусы, в условиях изменений и движений социального развития, крепостная система позволяло государству контролировать экономическую деятельность всех сословных групп в стране, и сосредотачивать финансовые ресурсы для решения внутренних и внешних задач. При рассмотрении вопроса о крепостном праве необходимо учесть, также и неодинаковые особенности регионов России по своим географическим и климатическим условиям, что так же оказало влияние на решение крестьянского и крепостнического вопроса. В целом проблема крепостничества была обусловлена не только историческими, но и бытовыми условиями, характерными для культуры России рассматриваемого периода.

Исходя из проведенного исследования можно сделать следующие выводы: Во многих культурах мира умершие подразделяются на несколько категорий, в зависимости от той посмертной судьбы, которая им приписывается. Как правило, предкам-покровителям, отправлявшимся в загробный мир, противопоставляются злые духи (призраки), которые лишены возможности приобщиться к нему. Существуют определенные закономерности, предопределяющие, в какую из этих категорий попадут умершие. Предками-покровителями становятся "правильные" умершие, имевшие при жизни определенный статус, определенным образом принявшие свою смерть и удостоенные нормативного погребения. В призраков, напротив, обращаются умершие, чья жизнь, смерть или проводы нарушали принятые нормы, их можно охарактеризовать как "неблагополучных покойников По всей видимости, представления и ритуалы, связанные с «забытыми покойниками», имеют прямое отношение к нормам социальной памяти в аграрной культуре, подразумевающим особую связь между живущими и умершими кровными родственниками и, соответственно, необходимость специальных меморативных ритуалов, одновременно сополагающих и разграничивающих мир живых и мир мертвых. «Забытыми» в этом контексте могут оказываться и представители давно ушедших поколений, и покойники, лишившиеся поминовения вследствие демографических изменений: запустения конкретных территорий из-за голода и эпидемий, миграций общин или отдельных семей и т. д. Что касается вышеописанных представлений о смерти и умерших, то они, как я думаю, позволяют говорить о своеобразном, если так можно выразиться, «биоценозе» сообществ живых и покойников. И связи, и границы между деревней и соседствующим с ней миром мертвецов как бы дублируют родственные и социальные отношения между живыми. Такой тип отношения к умершим, по всей вероятности, обусловлен спецификой повседневной жизни в аграрных культурах, где человек испытывает чувство особой близости не только к природному окружению, но и в отношении членов своей семьи и общины. Как уже было сказано, городская культура смещает акценты и в том, что касается семейных либо общественных связей, и применительно к восприятию смерти. И социальные взаимодействия, и способы воображаемой коммуникации с покойниками опосредуются в индустриальных и постиндустриальных обществах техникой, сложной структурой информационных потоков, многообразием медиальных средств. Однако и в подобных мирах «вытесненной смерти» сохраняются и по-своему развиваются основные тенденции погребальной традиции: стремление изолировать умершего, избавить живых от его порой опасного присутствия и тяга к сохранению связи с покойным, регулируемая специальными ритуальными средствами и артефактами, будь то поминки, надгробие или эпитафия.