Анализ системы законодательства Российской Федерации (включая общепризнанные принципы и нормы международного права) и систем законодательства иностранных государств: Анализ российской и зарубежной правоприменительной практики:

7. Органы Роспотребнадзора систематически, не менее четырех раз в год проводили проверки соблюдения правил сертификации ООО «Агроимпорт», осуществляющего деятельность по оптовой торговле продуктами питания, включая алкогольную продукцию. В результате очередной проверки, работники Роспотребнадзора совместно с работниками налоговых органов и органов милиции произвели контрольную закупку вина отечественного производства в целях определения его качества в соответствии с предоставленными ООО «Агроимпорт» документами. По заключению аккредитованной Федеральной службой по аккредитации лаборатории качество вина соответствует выданному в установленном порядке сертификату соответствия. Однако Роспотребнадзор вынес предписание об изъятии из оборота всех партий вина, ссылаясь на то, что при прохождении сертификации, качество вина определялось по незарегистрированным методикам и сертификат соответствия на вино признается недействительным. Кроме того, Роспотребнадзор возбудил в отношении ООО «Агроимпорт» дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.45 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Дайте мотивированное заключение по предложенной ситуации. 8. Управлением Роспотребнадзора проведена внеплановая выездная проверка осуществления деятельности ИП Хурцилава В. Г. по реализации бахчевых культур (арбуз, дыня), в результате которой было установлено, что у предпринимателя на момент проверки отсутствовала декларация соответствия на бахчевые продовольственные культуры, что является нарушением Постановления Правительства РФ от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии». По результатам проверки в отношении индивидуального предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Дайте мотивированное заключение по предложенной ситуации. 9. Проанализировав ситуацию, сложившуюся с поставкой энергетического оборудования, юридическая служба металлургического комбината пришла к следующему выводу. Поставляемое оборудование, как правило, выходит из строя по истечении гарантийного срока эксплуатации (18 месяцев), но в пределах службы (10 лет). Поэтому комбинат вынужден нести дополнительные расходы, связанные с его ремонтом и доводкой до паспортной производительности. Юридическая служба подготовила материалы и предъявила в арбитраж иск о возмещении изготовителем понесенных комбинатом убытков, вызванных поставкой недоброкачественного товара. Арбитражный суд отказал в иске на том основании, что спорное оборудование вышло из строя по окончании гарантийного срока, а суд не имеет право его продлить. В очередной договорной кампании комбинат предусмотрел в заключаемых договорах на поставку энергетического оборудования более продолжительные гарантийные сроки, чем установлены в технических условиях. Поставщики не согласились с этим пунктом и просили арбитражный суд исключить его. Дайте определение понятия гарантийного срока. В чем заключается его правовое значение? Обязан ли покупатель возместить понесенные убытки, вызванные поставкой недоброкачественной продукции, в случае, когда изделие вышло из строя по истечении гарантийного срока? Подведомственны ли органам арбитражного суда споры об установлении в договоре гарантийных сроков более продолжительных, чем предусмотрено стандартами или ТУ? 10. Управление надзорной деятельности ГУ МЧС РФ вынесло предписание МОУ СОШ № 26 об устранении нарушений пожарной безопасности, в частности, было предписано: - демонтировать внутри здания, в холле главного входа на путях эвакуации вращающиеся турникеты, препятствующие свободной эвакуации людей, т.к. такие устройства запрещены пунктом 36 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390; - привести вместимость помещений начальной школы на 1 этаже в соответствие с требованиями пункта 8.2.4. Свода правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (СП 1.13130.2009)», утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 171. МОУ СОШ № 26 с целью выполнения требований пожарной безопасности обратилось в МУК «МПО», имеющее лицензию на осуществление экспертизы организационных и технических решений по обеспечению пожарной безопасности, для проведения расчета необходимого времени эвакуации людей при пожаре из помещений здания школы. Согласно полученному заключению проведенные расчеты показали, что люди при пожаре в МОУ СОШ № 26 успевают эвакуироваться из всех помещений раньше наступления предельно допустимых критических значений опасных факторов пожара, что позволяет сделать вывод об обеспечении безопасной эвакуации из здания. Выполнять второе предписание МОУ СОШ № 26 отказалось, мотивируя это тем, что Свод правил является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации и применяется на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов. На основании положений Федерального закона «О техническом регулировании» неприменение сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов, а потому выдача предписания за нарушение требований данного Свода правил недопустима. Оцените с правовой точки зрения возникшую ситуацию

1. Администрация города обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания антимонопольного органа об отмене постановления главы администрации. Антимонопольный орган заявил о пропуске истцом установленного законом 3-месячного срока для обжалования. Арбитражный суд отказал администрации города в удовлетворении заявленного требования ввиду истечения срока обращения в суд. Считая такое решение незаконным, администрация обратилась в апелляционную инстанцию. При этом она ссылалась на необходимость применения 3-летнего срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ, поскольку признание недействительным ненормативного акта государственного органа является способом защиты гражданских прав. Имеются ли основания для отмены решения арбитражного суда? 2. Субъект естественной монополии обратился в арбитражный суд с требованием признать недействительным предписание антимонопольного органа о заключении договора с потребителем в соответствии с квотой, установленной органом регулирования естественной монополии, ссылаясь на то, что деятельность естественных монополий не подлежит контролю со стороны антимонопольного органа. Арбитражный суд не согласился с мнением субъекта естественной монополии и отказал ему в иске, мотивируя решение тем, что статья 10 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещает хозяйствующим субъектам, занимающим доминирующее положение на рынке, злоупотреблять этим положением. Субъект естественной монополии обжаловал данное судебное решение, считая, что деятельность субъектов естественных монополий находится под контролем органов государственного регулирования естественных монополий и на них не распространяются запреты, установленные антимонопольным законодательством. Дайте заключение по возникшей ситуации. 3. Территориальный антимонопольный орган возбудил дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Атланта» за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке. В ходе разбирательства было установлено, что доля общества на данном рынке составляет 45 %. Территориальное управление предложило ООО «Атланта» предоставить доказательства того, что оно не занимает доминирующего положения. Общество отказалось это сделать. По итогам рассмотрения дела антимонопольный орган признал ООО «Атланта» субъектом, нарушившим требования ст.10 ФЗ «О защите конкуренции» по факту установления монопольно низких цен. Одновременно с ООО «Атланта» на данном товарном рынке осуществляли деятельность ООО « Параметр-2000», имеющее долю – 20%, а также ООО «Рата» с долей в 10 % и его дочернее общество «Рата-2» с долей 25 %. Кроме того, цены на продукцию, реализуемую на соответствующем товарном рынке всеми хозяйствующими субъектами, на протяжении длительного периода времени (более 1 года) поддерживались на одном уровне. Дайте мотивированное заключение по предложенной ситуации. 4. Федеральный антимонопольный орган одним и тем же предписанием обязал основное хозяйственное общество ООО «Управляющая компания» и его дочернее общество ООО «Электрические сети» принять меры к заключению договора с ООО «Уралторгснаб» на передачу электроэнергии по сетям дочернего общества. ООО «Управляющая компания» обратилось в арбитражный суд с требованием признать предписание, вынесенное в его адрес, недействительным, так как по роду своей деятельности ООО «Управляющая компания» услуг по передаче электроэнергии не оказывает и не может, соответственно, заключать подобный договор. Кроме того, общество ссылалось на то, что в такой сфере естественной монополии, как передача электрической энергии, контроль и применение мер ответственности осуществляется не антимонопольными органами, а органами Федеральной службы по тарифам. Дайте мотивированное заключение по предложенной ситуации. 5. На собраниях акционеров акционерных обществ «Негоция» и «Вираж», суммарная стоимость активов которых составляет 15 млд. руб., было принято решение об их слиянии. Образовавшееся в результате реорганизации новое акционерное общество прошло государственную регистрацию в качестве юридического лица. Однако об этом стало известно территориальному антимонопольному органу, который обратился в арбитражный суд с иском о принудительной реорганизации в виде разделения вновь созданного акционерного общества. Дайте мотивированное заключение по предложенной ситуации.

1. По результатам налоговой проверки ООО «Центр», специализирующегося на производстве запчастей для автомобилей, налоговый орган вынес акт, в котором указал на то, что налогоплательщик в проверяемый период ошибочно не исчислил и не уплатил налог со следующих принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимого имущества: 1) здание завода, которое не введено в эксплуатацию, но фактически используется для производства запчастей для автомобилей; 2) сторожевая будка, которая принята на учет по счету 41 «Товары», но не предназначена для продажи; 3) офис в административно-деловом центре, переданный в паевой инвестиционный фонд «Платинум». 4) мобильная трансформаторная подстанция, расположенная на территории завода и осуществляющая электроснабжение всех производственных объектов. Оцените правомерность позиции налогового органа по каждому объекту недвижимости. Ответ обоснуйте ссылками на нормы налогового законодательства, судебную практику, ведомственные разъяснения. 2. ООО «Справедливость» в 2018 г. построило на территории г. Екатеринбурга и ввело в эксплуатацию Многофункциональный торгово-административный комплекс (далее – Объект). По результатам обязательного энергетического обследования Объекту присвоены класс энергетической эффективности "A++", категория энергоэффективности "Высокая". По результатам проведенной в 2020 г. налоговой проверки выявлено, что ООО «Справедливость» за 2018 г. не уплатило налог на имущество организаций с Объекта, заявив о применении льготы, предусмотренной пунктом 21 статьи 381 НК РФ. Налоговый орган доначислил налог на имущество организаций, посчитав, что оснований для применения ООО "Справедливость" заявленной льготы не имелось ввиду следующего: 1) для применения указанной льготы необходимо, чтобы региональный закон о введении налога на имущество организаций предусматривал возможность применения данной льготы. 2) указанная льгота не может быть применена к объектам коммерческой недвижимости. Оцените правомерность позиции налогового органа и состоятельность каждого из приведенных аргументов. Ответ обоснуйте ссылками на нормы налогового законодательства, судебную практику, ведомственные разъяснения. 3. ООО «Вектор» является собственником всех помещений на 3 этажах торгового центра «Деловой дворик» (г. Екатеринбург), общая площадь которых составляет 6 000 кв.м. По итогам налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу, что налог на имущество организаций в отношении указанных помещений за 2018 г. был уплачен ООО «Вектор» неверно, т.к. был исчислен исходя не из кадастровой стоимости, а среднегодовой стоимости помещений. ООО «Вектор» не согласилось с позицией налогового органа и подало возражения на акт проверки, в которых привело следующие аргументы: 1) Закон Свердловской области, который установил возможность определения налоговой базы по некоторым объектам недвижимости как их кадастровая стоимость, нарушает нормы НК РФ, определяющие возможность установления на региональном уровне только таких элементов налогообложения по региональным налогам как налоговые ставки, порядок и сроки уплаты налогов, налоговые льготы (основания и порядок их применения). 2) Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год (определен Постановлением Правительства Свердловской области от 30.11.2017 № 880-ПП), - не содержит указания на помещения, принадлежащие ООО «Вектор», и - в принципе не может определять налоговую базу, т.к. не является актом налогового законодательства. Оцените правомерность позиции налогоплательщика и состоятельность каждого из приведенных аргументов. Ответ обоснуйте ссылками на нормы налогового законодательства, судебную практику, ведомственные разъяснения. 4. Налоговый орган провел налоговую проверку ООО «Океан» (г. Екатеринбург) и пришел к выводу, что организация не уплатила транспортный налог за 2018 г. с автомобиля с гибридным двигателем: электрическим мощностью 40 л. с. и бензиновым мощностью 115 л. с. ООО «Океан» представило пояснения, в которых в обоснование своей позиции привело следующие аргументы: 1) НК РФ не устанавливает правила определения налоговой базы и исчисления суммы налога к уплате в отношении автомобилей с гибридным двигателем. 2) Автомобиль был передан ООО «Океан» в 2018 г., но государственная регистрация автомобиля за налогоплательщиком состоялась в 2019 г. Задержка в регистрации автомобиля была вызвана тем, что прежний собственник не обеспечил своевременное внесение изменений в документацию об автомобиле в связи с заменой двигателя на гибридный. 3) Налоговый орган был не вправе проводить проверку исчисления и уплаты транспортного налога в отношении данного автомобиля, поскольку автомобиль, хоть и был зарегистрирован в органах ГИБДД Свердловской области, но фактически используется для нужд филиала ООО «Океан» в г. Кургане. Дайте правовую оценку позиции налогоплательщика и каждому из приведенных им аргументов. Ответ обоснуйте ссылками на нормы налогового законодательства, судебную практику, ведомственные разъяснения.

Задача 5 Российская компания в 2018 г. получила 5 млн руб. прибыли от торговли мебелью и 2 млн руб. убытка от операций с покупкой и продажей акций на фондовом рынке. Определите сумму налога на прибыль, которую компания должна заплатить в 2018 г. Задача 6 В ходе выездной налоговой проверки филиала кипрской компании «Ланитис» в г. Москве за 2018 г. налоговые органы обнаружили стеллажи с регистрами бухгалтерского учета и отчетности кипрской компании, счета за буфетное обслуживание во время проведения пяти заседаний совета директоров в гостинице «Националь», а также договор аренды квартиры для проживания генерального директора иностранной компании на Тверской улице, заключенный на период с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2019 г. На основании полученной информации налоговый орган доначислил компании «Ланитис» налог на прибыль за 2018 г. со всех ее доходов, полученных как в России, так и за рубежом. Правомерны ли действия налогового органа? Задача 7 Организация А является акционерным обществом. Ее акционерами являются организация Б и Свердловская область в лице Министерства по управлению государственным имуществом. По итогам года общее собрание акционеров приняло решение о выплате за счет прибыли, оставшейся после налогообложения, дивидендов. Какова особенность исчисления и уплаты налога на прибыль организаций в данном случае? Есть ли какая-то специфика при исчислении и уплате дивидендов в описанном случае в пользу государства?

Задача 5 Российская компания в 2018 г. получила 5 млн руб. прибыли от торговли мебелью и 2 млн руб. убытка от операций с покупкой и продажей акций на фондовом рынке. Определите сумму налога на прибыль, которую компания должна заплатить в 2018 г. Задача 6 В ходе выездной налоговой проверки филиала кипрской компании «Ланитис» в г. Москве за 2018 г. налоговые органы обнаружили стеллажи с регистрами бухгалтерского учета и отчетности кипрской компании, счета за буфетное обслуживание во время проведения пяти заседаний совета директоров в гостинице «Националь», а также договор аренды квартиры для проживания генерального директора иностранной компании на Тверской улице, заключенный на период с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2019 г. На основании полученной информации налоговый орган доначислил компании «Ланитис» налог на прибыль за 2018 г. со всех ее доходов, полученных как в России, так и за рубежом. Правомерны ли действия налогового органа? Задача 7 Организация А является акционерным обществом. Ее акционерами являются организация Б и Свердловская область в лице Министерства по управлению государственным имуществом. По итогам года общее собрание акционеров приняло решение о выплате за счет прибыли, оставшейся после налогообложения, дивидендов. Какова особенность исчисления и уплаты налога на прибыль организаций в данном случае? Есть ли какая-то специфика при исчислении и уплате дивидендов в описанном случае в пользу государства?

Задача № 1 Общество с ограниченной ответственностью «Инвестор» обратилось в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве, ссылаясь на то, что у него имеется долг перед различными юридическими лицами на сумму более пяти миллионов рублей, просрочка составляет более трех месяцев, а один из кредиторов – ООО «Ромашка» - взыскал с него в судебном порядке 100 000 рублей и решение суда вступило в законную силу. Обосновано ли заявление должника? Задача № 3 Общество с ограниченной ответственностью «Кредитор» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Должник» 05.11.19г., согласно данным сайта арбитражного суда заявление было направлено через систему «мой арбитр» и поступило в 11:04, а общество с ограниченной ответственностью «Кредитор+» обратилось с таким же заявлением 05.11.19г. в 11:03, согласно отметке сделанной на копии заявления в канцелярии суда. Какое заявление арбитражный суд рассмотрит первым? Каковы действия арбитражного суда, если он признает первое заявление необоснованным? Можно ли заключить мировое соглашение на стадии проверки обоснованности заявления кредитора? Задача № 4 Между ОАО «Коммерческий банк» и ООО «Застройщик» 30 ноября 2018г. был заключен договор о кредитной линии, в соответствии с которым банк предоставил обществу денежную сумму в размере 200 000 000 рублей на строительство жилого дома, а общество обязалось ежемесячно выплачивать проценты на сумму кредита и возвратить сумму основного долга 31 декабря 2021 года. В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору общество обязалось предоставить в залог объект недвижимого имущества. 05 ноября 2019 года банк обратился к обществу с требованием досрочно вернуть сумму основного долга в размере 200 000 000 рублей в срок не позднее 30 ноября 2019г. со ссылкой на то, что общество нарушило свои обязательства по кредитному договору и не предоставило залог. Общество в ответном письме сослалось на следующие обстоятельства: проценты по кредитному договору уплачивались в срок; после выдачи денежных средств по кредитному договору банк в течение длительного времени сам не требовал предоставления залога; недвижимость, которую планировалось предоставить в залог, снесена; общество готово предоставить в залог другое недвижимое имущество: квартиры во вновь построенном доме, но при условии, что перед продажей каждой квартиры банк будет давать согласие на снятие с нее обременения в виде залога. 01 декабря 2019 года банк опубликовал сведения в реестре сведений о банкротстве о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Застройщик», а 16 декабря 2019г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Какова линия защиты ООО «Застройщик» в судебном процессе?