Своевременное и научно обоснованное выявление особенностей и свойств личности следователя, индивидуальный дифференцированный подход к решению кадровых вопросов помогут сохранить в следственном аппарате способных, высококвалифицированных работников, дадут возможность правильнее определить место, которое наиболее соответствовало бы индивидуальным признакам сотрудников. Делая вывод на основании проведенного анализа, а также опираясь на труды исследователей данной области, представляется, что низкая квалификация следователей, не является достаточным основанием для наделения руководителя следственного органа объемом полномочий, предусмотренным в настоящее время уголовно-процессуальным законодательством. Во-первых, в данном случае законодатель пытается устранить следствие (недостаточный уровень профессиональной подготовки и правосознания следователя), а не причину (повысить квалификационные требования к кандидатам, назначаемым на должность следователя). С повышением профессионализма следователя он перестанет нуждаться в постоянной опеке со стороны руководителя следственного органа. Следовательно, будет самостоятельно принимать законные и обоснованные решения, которые не будут нуждаться в их проверке и утверждении руководителем (п. 9 ч. 2 ст. 39 УПК РФ), а также согласовании с ним (п. 10 ч. 2 ст. 39 УПК РФ). Во-вторых, представляется, что руководители – это бывшие следователя, у которых когда-то так же отсутствовал достаточный профессиональный уровень подготовки. В связи с чем, если обозначенная причина не будет устранена, то в скором времени государство столкнется с новой проблемой – органы предварительного следствия станут полностью недееспособными. Очевидно, что образование не может заменить имеющийся опыт расследования, однако оно может его эффективно дополнить, поэтому представляется верным предложение М.В. Мешкова о замене указаний руководителя следственного органа «предложениями к рассмотрению следователя», которые носили бы рекомендательный характер, не являлись бы обязательными к исполнению, а следователь бы лишь информировал руководителя о принятом по этим предложениям решении [Мешков, 1992, 7]. Также, как показало выше проведённое исследование, отсутствие четкой регламентации оснований для передачи уголовного дела от одного следователя к другому, в некоторых случаях порождает негативные последствия взаимоотношений в коллективе, а как следствие снижению работоспособности следователей. Ведь несправедливо что кому то из следователей постоянно достаются сложные и многотомные дела, в связи с их более высоким уровнем подготовки, а кому-то в следствии их профессиональной несостоятельностью рядовые кражи. Рассмотренные основания передачи уголовного дела от одного следователя к другому, зачастую основаны на личных мотивах руководителя следственного органа, и носят поучительные характер, нежели отвечают целям и задачам уголовного судопроизводства.
1. Полномочия следователя и руководителя следственного органа в уголовном судопроизводстве. 5
2. Проблемы и последствия, возникающие при передаче уголовного дела от одного следователя другому. 12
3. О некоторых проблемах реализации полномочий, предусмотренных п.1 ч.1 ст. 39 УПК РФ в системе военных следственных органов. 19
Заключение. 22
Список использованных источников. 24
Изменение принципов уголовно-процессуального законодательства, расширение состязательных начал повлекли за собой необходимость пересмотра процессуального статуса каждого из субъектов уголовного судопроизводства. Согласно действующему Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (далее УПК) следователь является участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения, наряду с прокурором, начальником следственного отдела, дознавателем, частным обвинителем, потерпевшим и др. Соответственно, с наделением следователя полномочиями уголовного преследования (обвинения) изменился характер его процессуальных задач и полномочий. Указанные обстоятельства, наряду с расширением полномочий судебных органов ходе предварительного следствия, полномочий прокурора и руководителя следственного отдела, требуют, несомненно, переосмысления роли следователя в сфере уголовного судопроизводства, и вместе с этим оценки направленности его уголовно-процессуальной деятельности.
Законодатель наделил руководителя следственного органа, такими полномочиями как изъятие уголовного дела из производства одного следователя и передачи его для расследования другому. Однако ни в одном законодательном акте не закреплены основания такой передачи, а также процессуальный документ, в соответствии с которым предусмотренное данное действие.
Таким образом, в данном аспекте, уголовно-процессуальное законодательство, регламентирующее рассматриваемый вопрос может подлежать неправильному толкованию. Здесь может возникнуть проблема злоупотребления руководителем следственного органа, наделенным им правом, вследствие руководства внутренними убеждениями и личным отношением к каждому из следователей.
Актуальность темы исследования обусловлена тем, что в юридической литературе данный вопрос поднимался очень редко. Во многом труды исследователей сводятся к изучению процессуальной самостоятельности следователя либо руководителя следственного органа, однако немногие из авторов затрагивали проблемы, возникающие в ходе их взаимодействия.
Законодатель не учел, что некоторые из полномочий, которыми он наделил участников уголовного судопроизводства, в частности руководителя следственного органа, могут являться рычагами воздействия на следователей находящихся в подчинении.
В связи с чем, полагаю необходимым исследовать указанную проблему, и показать насколько остро требуется решение указанной проблемы на законодательном уровне.
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 года № 174 - ФЗ // СЗ РФ. - 2001. - № 52 (ч. I).
3. Федеральный закон от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» // СЗ РФ. - 2011. - № 11.
4. Указ Президента Российской Федерации от 14 января 2011 года № 38 «Вопросы деятельности Следственного Российской Федерации // СЗ РФ. - 2011. - № 4. - Ст. 572; 2012.
5. Багмет А. М. Место и роль принципа процессуальной самостоятельности следователя в уголовном процессе // Российская юстиция. – 2014. – № 5. – С. 32-39.
6. Бекетов А.О. Руководитель следственного органа как субъект отношений обжалования. // Уголовный процесс. – 2018. - № 5. – С. 18-21.
7. Белагурова Н.Н. Место и роль военных следственных органов следственного комитета России в системе военной юстиции. // Военный научно-практический вестник. – 2014. – № 1. – С. 78-80.
8. Бутенко Т.П. Правовое регулирование подследственности уголовных дел о преступлениях, совершенных в Вооруженных силах Российской Федерации // Вестник Амурского государственного университета. Сер.: Гуманитарные науки. – 2019. – № 52. – С. 81–84.
9. Верещагина А. Несколько замечаний по поводу Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации» // Уголовное право. – 2018. – № 3. – С. 45-51.
10. Вздорова Л. П. Процессуальная самостоятельность следователя // Пространство экономики. – 2019. – № 1–3. – С. 166–168.
11. Воробьев П. С. Деятельность следователя в предварительном расследовании //Вестник Оренбургского государственного университета. – 2012. – № 3 (139). – С. 29-38.
12. Громов Н.А. Уголовно-процессуальные функции следователя и их место в его деятельности. / Н.А. Громов, В.В. Лисовенко, Р.Е. Затона // Следователь. – 2018. – № 4. – С. 45-48.
13. Дармаева, В. А. Уголовно-процессуальный статус следователя: дис. канд. юрид. наук /В. А. Дармаева. — М., - 2017.
14. Долгов А.М. О подследственности уголовных дел, возбужденных в отношении военнослужащих // Общество: политика, экономика, право. 2017. № 8. С. 66-68.
15. Дрей А.С. Особенности процессуальных полномочий следователя при производстве предварительного расследования // Перспективы государственно-правового развития России в XXI веке Материалы Всероссийской научно-теоретической конференции курсантов и слушателей вузов МВД России, студентов гуманитарных вузов, адъюнктов, аспирантов и соискателей: в 2 частях. – 2015. – С. 189-193.
16. Игнатов, С.Д. Статус следователя как субъекта уголовно-процессуального доказывания // Вестник Удмуртского университета. Серия «Экономика и право». — 2015. — Т. 25. — Вып. № 2. – С. 121-126.
17. Ларин А.М. Процессуальные гарантии и функция уголовного преследования // Советское государство и право. – 2015. – а №7. – С. 115-121.
18. Нажимов В.П. Об уголовно процессуальных функциях // Правоведение. – 2013. – №5. – С. 89-95.
19. Мариупольский Л.А. К вопросу о процессуальных функциях следователя / Л.А. Мариупольский, Г.Р. Гольст. // Советское государство и право. – 2013. – №6. – С. 34-39.
20. Морозова О.С. Процессуальная самостоятельность следователя // Сб.: Актуальные проблемы теории и практики противодействия коррупции в России и за рубежом. / Материалы международной научно-практической конференции. – 2017. – С. 196-199.
21. Огородов А. Н. Реализация следователем процессуальной самостоятельности: теоретико-практический аспект // Юридическая наука и правоохранительные органы. – 2016. – № 3. – С. 119-127.
22. Попова О.А. Влияние распределения нагрузки в следственных подразделениях на качество расследования уголовных дел // Вестник Волгоградской академии МВД России. – 2019. – № 3 (10). – С. 109-113.
23. Самитова Л.И. Процессуальная форма уголовных дел в отношении отдельных категорий лиц // Вестник Удмуртского университета. – 2017. – № 6. – С. 125–128.
24. Телигисова С. С. Процессуальный статус следователя как субъекта уголовно-процессуальных отношений и степень его процессуальной самостоятельности. М., 2012.
25. Тяжких Е.С. Уголовно-процессуальные функции следователя. // Научные исследования: от теории к практике. – 2017. – № 1-2 (11). – С. 208-210.
26. Шимановский В.В. К вопросу о процессуальной функции следователя в советском уголовном процессе // Правоведение. – 2015. – №2. – С. 17-28.
