Введение 3
1 Институт принуждения в уголовно-процессуальном процессе 11
1.1 Принуждение в уголовном процессе как разновидность
государственного принуждения 11
1.2 Юридическая природа и система уголовно-процессуального
принуждения 17
2 Правовые пределы принуждения при производстве задержания, мер
пресечения и иных мер процессуального принуждения на досудебных
стадиях уголовного процесса 29
2.1 Правовые пределы принуждения при производстве задержания 29
2.2 Правовые пределы принуждения при применении мер
пресечения в досудебных стадиях уголовного судопроизводства 34
2.3 Оптимизация законодательства о мерах пресечения 51
2.4 Актуальные проблемы ареста ценных бумаг как иного вида
процессуального принуждения 60
3 Актуальные вопросы эффективности применения мер процессуального
принуждения и гарантии законных интересов личности при применении
мер процессуального принуждения на стадии предварительного
расследования 78
3.1 Актуальные вопросы эффективности применения мер
процессуального принуждения на стадии предварительного
расследования 78
3.2 Гарантии законных интересов личности при избирании мер
процессуального принуждения 83
Заключение 99
Список использованных источников 102

Введение

Актуальность исследования. Высшую ценность государства по Конституции Российской Федерации представляют - права и свободы человека. Государство обязано признавать, соблюдать и защищать эти права и свободы. При реализации данного положения в уголовно-правовой сфере государство должно соблюдая права и свободы лиц, совершивших преступления или подозреваемых в этом, защищать права и свободы лиц потерпевших от преступления. В связи с чем возникает уникальная ситуация, при которой государство, соблюдая и защищая права и свободы одних лиц, вынуждено ограничивать в этих же правах и свободах других лиц.
В целях реализации данного положения Конституции Российской Феде-рации, а так же гуманизации уголовно-правовых отношений, была проведена реформа уголовного судопроизводства. Процесс реформирования уголовно-процессуального законодательства, в первую очередь, затронул институт уголовно-процессуального принуждения, как одного из важнейших инструментов государства, непосредственно затрагивающего права и свободы человека.
В уголовно-процессуальной науке наиболее актуальны сейчас те проблемы, которые связаны с обеспечением прав личности при производстве процессуальных действий с применением средств уголовно-процессуального принуждения, поскольку при этом в большей степени затрагиваются конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства.
Безусловно, применение уголовно-процессуального принуждения про-диктовано объективными обстоятельствами. Но в каждом случае их примене-ния необходима аксиологическая обоснованность принимаемого решения и совершаемого действия. Лицо, подвергаемое государственному принуждению, в сфере уголовного судопроизводства, должно осознавать свою обязанность следовать предписанию или принуждению закона и представлять насколько они соответствуют нравственным устоям. В то же время должностное лицо, прибегающее к средствам принуждения, должно понимать необходимость и нравственную обоснованность подобного воздействия, не только юридическую, но и моральную правоту своих действий.
В действующем Уголовно-процессуальном кодексе РФ (далее - УПК РФ ) в отечественном уголовно-процессуальном законодательстве выделен целый раздел, посвященный мерам процессуального принуждения (раздел 4-ый), состоящий из трех глав: главы 12-ой «Задержание», главы 13-ой «Меры пресечения», главы 14-ой «Иные меры процессуального принуждения». С одной стороны, законодателем поставлена точка в некоторых теоретических спорах по поводу отнесения тех или иных уголовно-процессуальных институтов к мерам процессуального принуждения (например, законодательно решен вопрос о том, к следственным действиям или к мерам принуждения относится задержание). С другой стороны, за рамками раздела 4-го УПК РФ остались многие процессуальные действия и решения, которые имеют явно принудительный характер (например, помещение в медицинский или психиатрический стационар) или которые содержат элементы уголовно-процессуального принуждения (например, обыск, который в ряде зарубежных стран по степени принуждения приравнивается к аресту лица, или прослушивание телефонных переговоров, освидетельствование и т. д.).
Большинство так называемых иных мер процессуального принуждения, предусмотренных главой 14-ой УПК РФ, а также процессуальных и следственных действий, содержащих элементы уголовно-процессуального принуждения, применяются не только в отношении подозреваемых и обвиняемых, но и других участников уголовного судопроизводства, а также лиц, вообще не имеющих процессуального статуса. Складывается ситуация, когда каждый гражданин потенциально является лицом, которое может быть вовлечено в сферу уголовного процесса. Его общегражданская обязанность состоит в том, что он должен переносить такие обременения, необходимость которых впоследствии может быть поставлена под сомнение. Полагаем, как и другие авторы, что эта обязанность вообще исключает какие-либо возмещения за применение принудительных мер и их последствия. На первый план выступает ответственность государственных органов и должностных лиц за соблюдение предписаний уголовно-процессуального закона. Однако для успешного ведения уголовного процесса важна ответственность и других лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства.
Эта проблема, как была остро дискуссионной до принятия УПК РФ 2001 г., такой и остается до настоящего времени несмотря на то, что многие проблемные вопросы анализировались в работах ученых-процессуалистов. Тем не менее, важность ее исследования для выяснения механизма уголовно-процессуального регулирования не вызывает сомнений. Анализ различных взглядов на эту проблему будет способствовать выработке логически стройной, последовательной концепции уголовно-процессуальной ответственности и принуждения.
В частности, нет ясности в разграничении мер уголовно-процессуальной ответственности от иных мер процессуального принуждения. Хотя очевидно, что в одном случае меры уголовно-процессуального принуждения носят превентивно-обеспечительный характер, а в другом - они применяются только в связи с совершением правонарушения как уголовно-процессуальная санкция.
Решение проблемных ситуаций, спорных вопросов позволит обеспечить более тщательную разработку гарантий прав граждан при применении уголовно-процессуального принуждения, при производстве процессуальных действий, что имеет не только теоретическое, но и практическое значение,
Приведенные факты подтверждают актуальность предпринятого исследования. Они и обусловили выбор темы, сыграли роль в определении структуры и содержания выпускной работы.
Степень научной разработанности проблемы. Проведенный нами анализ научно-популярных работ, посвященных проблемам пределов принуждения в уголовном процессе, показал, что данному вопросу уделялось достаточное внимание большого количества ученых. Так, свои исследования данному институту посвящали такие авторы как: О.В. Баландюк, С.И. Вершинина, Д.А. Воронов, Н.А. Данилова, Р.Х. Джумаева, Л.А. Кравчук, А.А. Катцын, И.Е. Копченко, К.В. Колегай, В.А. Михайлов, А.А. Насонов, С.Н. Оторочкин, Н.И. Петренко, Е.В. Рябцева, В.А. Садохин, О.В. Стрилец, Н.В. Сидорова, И.Б Тутынин, И.Б. Тутынин, И.З. Федоров, Т.А. Ханов и др.
Объектом исследования являются общественные отношения, связанные с институтами принуждения в досудебных стадиях уголовного процесса.
Предметом исследования являются нормативно-правовые акты, регла-ментирующих институт принуждения в досудебных стадиях уголовного про-цесса, а также существующая судебная практика.
Целью выпускной квалификационной работы является комплексное ис-следование правовых пределов принуждения в досудебных стадиях уголовного процесса.
Исходя из рабочей гипотезы в процессе исследования необходимо решить ряд задач:
1) рассмотреть принуждение в уголовном процессе как разновидность государственного принуждения;
2) определить юридическую природу и систему уголовно-процессуального принуждения;
3) рассмотреть правовые пределы принуждения при производстве за-держания;
4) рассмотреть правовые пределы принуждения при применении мер пресечения в досудебных стадиях уголовного судопроизводства;
5) предложить систему оптимизации законодательства о мерах пресе-чения;
6) проанализировать актуальные проблемы ареста ценных бумаг как иного вида процессуального принуждения;
7) рассмотреть актуальные вопросы эффективности применения мер процессуального принуждения на стадии предварительного расследования;
8) определить гарантии законных интересов личности при избирании мер процессуального принуждения.
Методологическую основу исследования составили диалектический метод познания, методы формальной логики, а также историко-правовой, си-стемно-структурный, сравнительно-правовой методы анализа, конкретно-социологический и другие методы исследования. Использование сравнительно-правового метода исследования позволило выделить исходные начала и универсальные принципы правового регулирования принуждения в уголовном процессе. Благодаря конкретно-социологическому методу и методу историко-правового анализа дана характеристика «правовой эволюции» института принуждения в уголовном процессе и его пределов. Механизм правового регулирования пределов принуждения при осуществлении уголовного преследования, взаимосвязь и взаимообусловленность правовых норм, применение и толкование их судебными органами позволил раскрыть системно-структурный метод.
Нормативно-правовую основу исследования составили нормативно-правовые акты, регулирующие институт принуждения в уголовном процессе, в том числе: нормы Конституции РФ, Уголовно-процессуального Кодекса РФ, Уголовного Кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» и др.
Эмпирическую основу исследования составили материалы судебной практике о применении мер принуждения в досудебных стадиях уголовного судопроизводства.
Научная новизна исследования заключается в том, что оно представляет собой одну из попыток комплексного теоретико-правового анализа пределов принуждения в досудебных стадиях уголовного судопроизводства в свете последних изменений уголовно-процессуального законодательства. Так же были представлены предложения, которые можно будет применить при совершенствовании норм уголовного судопроизводства.
Положения, выносимые на защиту:
1. Под мерами принуждения мы понимаем предусмотренные законом процессуальные средства принудительного характера, избираемые и применяемые компетентным должностным лицом в пределах его полномочий (органом дознания, дознавателем, следователем или судом) к строго определенному кругу участников уголовного судопроизводства при наличии законных оснований и условий в целях обеспечения надлежащего поведения участников процесса, пресечения неправомерных действий со стороны этих лиц, а также обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора и обеспечения назначения уголовного судопроизводства.
2. Система гарантий законных интересов личности при избрании меры процессуального принуждения являет собой органическую целостность про-цессуальных способов и средств, которые взаимодействуют между собой при обеспечении законных интересов участников уголовного судопроизводства с целью установления истины по каждому конкретному уголовному делу. В указанной системе справедливо выделить гарантии субъективных прав личности, а также гарантии публичных интересов, направленные на обеспечение правопорядка. Указанные типы гарантий тесно взаимодействуют между собой, переплетаются, но их отождествление недопустимо, т.к. это может привести к размыванию целей уголовного производства, снижению эффективности отправления правосудия.
3. Процедура задержания лица представляет собой перечь действий, которые должны выполнить должностные лица с целью выяснения причастности задержанного к преступлению, пресечения преступной деятельности, пресечение попытки скрыться, воспрепятствовать попыткам помешать производству по делу.
Поскольку задержание ограничивает права и свободы человека, неукоснительное соблюдение норм действующего законодательства, регламентирующих данную процедуру, является обязательным требованием.
4. Соблюдение прав и свобод при задержании лица путем, как минимум, соблюдения требований действующего УПК РФ, является одним из основных требований. Только допустимые доказательства могут являться основанием для проведения следственных действий или принятия процессуальных решений, на чем неоднократно акцентировали внимание и иные ученые. Проведение следственных действий и получение доказательств в период задержания, которое в последствии будет признано незаконным, влечет признание недопустимыми и полученные доказательства.
5. Понятие избрания меры пресечения подозреваемому, обвиняемому в виде заключения под стражу означает процессуальные действия соответ-ствующих участников уголовного судопроизводства по возбуждению перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, его рассмотрению с учетом принципа состязательности и удовлетворению с изданием соответствующего судеб¬ного акта.
6. Эффективность мер про¬цессуального принуждения следует определять как корреляцию достигаемых применением данных мер результатов с целями, для достижения которых УПК РФ предусмотрел их приме¬нение. Об эффективности мер процессуального принуждения свидетельствует не только то, насколько они обеспечивают явку обвиняемого или иных лиц по вызовам и надлежащее их по¬ведение, но и соразмерно ли стеснение прав, свобод и законных интересов обвиняемого или иных лиц с действительно необходимым их ограничением.



Теоретическая значимость. Сформулированные теоретические положения и выводы могут быть использованы при дальнейшем изучении теоретических проблем применения мер принуждения; в научно-исследовательской деятельности и учебном процессе.
Практическая значимость исследования заключается в том, что материалы исследования могут быть полезны в правоприменительной практике.

I Нормативно-правовые акты и опубликованная практика
1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12.12. 1993 // СЗ РФ. – 2014. - № 31. – Ст. 4397.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации : Федеральный закон от 13.06.1996 № 63-ФЗ // СЗ РФ. – 1996. – № 25. – Ст. 2954.
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации : Феде-ральный закон от 18.12.2001 № 174-ФЗ // СЗ РФ. – 2001. – № 52 (ч. I). – Ст. 4921.
4. О практике применения судами законодательства о мерах пресече-ния в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога : Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 // Рос. газ. – 2013. – 12 декабря.
5. О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации : Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2004 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 2004. – № 5. – С. 2–7.
6. О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав : Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 2010. – № 7.
7. О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации : Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 // Рос. газ. – 2015. – 30 июня.
8. Дело «Тангиев (Tangiyev) против Российской Федерации» (жалоба № 27610/05) : Постановление ЕСПЧ от 11.12.2012 // Российская хроника Европейского суда. – 2013. – № 4. – С. 80–90.
II Книги
9. Комментарий к Уголовно–процессуальному кодексу Российской Фе¬дерации / под ред. А. В. Смирнова. – 2–е изд., перераб. и доп. – СПб.: Питер, 2014. – 287 с.
10. Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам / Н. И. Бирюков, О. Н. Ведерникова, С. А. Ворожцов и др.; под общ. ред. В. М. Лебедева. – 3–е изд., перераб. и доп. – М.: НОРМА, 2014. – 816 с.
11. Конституционное право Российской Федерации: учебник для сту-дентов, обучающихся по направлению подготовки «Юриспруденция» (квалификация «бакалавр») / И. А. Алжеев, И. Б. Власенко, Е. Ю. Догадайло и др.; отв. ред. С. И. Носов. – М.: Статут, 2014. – 391 с.
12. Конституционное право в Российской Федерации: курс лекций. В 9 т. Т.1 Основы конституционного права / М.П. Авдеенко, Ю.А. Дмитриев. – М.: Весь мир, 2012. – 150 с.
13. Конституция Российской Федерации. Доктринальный комментарий (постатейный) / М. П. Авдеенкова, А. Н. Головистикова, Л. Ю. Грудцына и др.; рук. авт. кол. Ю. А. Дмитриев; науч. ред. Ю. И. Скуратов. – 2–е изд., изм. и доп. – М.: Норма, 2013. – 488 с.
14. Колоколов, Н. А. Уголовно–процессуальное право: учебник / Н. А. Колоколов. – М.: Юрайт, 2013. – 589 с.
15. Курс уголовного процесса / А. А. Арутюнян, Л. В. Брусницын, О.Л. Васильев и др.; под ред. Л. В. Головко. – М.: Статут, 2016. – 1278 с.
16. Научно–практический комментарий к Уголовно–процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / О. Н. Ведерникова, С. А. Во-рожцов, В. А. Давыдов и др.; отв. ред. В. М. Лебедев; рук. авт. кол. В. А. Давыдов. – М.: НОРМА, ИНФРА–М, 2014. – 1056 с.
17. Практика применения Уголовно–процессуального кодекса Россий-ской Федерации. Часть 2. Актуальные вопросы судебной практики, рекомендации судей Верховного Суда РФ по применению уголовно–процессуального законодательства на основе новейшей судебной практики: Практическое пособие / В. А. Давыдов, В. В. Дорошков, Н. А. Колоколов и др.; под ред. В. М. Лебедева. 7–е изд., перераб. и доп. – М.: Юрайт, 2016. – 395 с.
18. Рыжаков, А. П. Субъекты (участники) уголовного процесса / А. П. Рыжаков. – М.: Дело и Сервис, 2013. – 272 с.
19. Селиверстов, В. И. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. 2–е изд., перераб. и доп. / отв. ред. В. И. Радченко. – М.: Проспект, 2014. – 369 с.
20. Смирнов, А. В. Уголовный процесс: учебник / А. В. Смирнов, К. Б. Калиновский; под общ. ред. А.В. Смирнова. – СПб.: Питер, 2015. – 290 с.
21. Судебное производство в уголовном процессе Российской Федера-ции: практич. пособие по применению Уголовно–процессуального кодекса РФ / под общ. ред. А. И. Карпова. – М.: Юрид. лит., 2015. – 369 с.
22. Уголовный процесс России: учебник / под общей ред. А. С. Александров, Н. Н. Ковтун, М. П. Поляков, С. П. Сереброва. – М.: Юрайт–Издат, 2014. – 487 с.
23. Уголовно–процессуальное право / под общей ред. М. И. Ковалева. – М.: Норма–Инфра, 2014. – 409 с.

III Статьи
24. Ажиев, Р.В. Понятие исполнения мер процессуального принуждения / Р.В. Ажиев // Евразийский научный журнал. – 2017. – № 4. – С. 95.
25. Алимамедов, Э.Н. Проблемы избрания и применения мер процессуального принуждения органами предварительного расследования / Э.Н. Алимамедов // Новая наука: Стратегии и векторы развития. – 2016. – № 11. – С. 271–273.
26. Алонцева, Е.Ю. Актуальные проблемы применения иных мер про-цессуального принуждения / Е.Ю. Алонцева // Библиотека криминалиста. Научный журнал. – 2016. – № 6 (29). – С. 74–78.
27. Баландюк, О.В. Субъекты исполнения мер уголовно–процессуального принуждения / О.В. Баландюк // Российский следователь. – 2016. – № 11. – С. 6–10.
28. Бабкин, Л.М. Некоторые вопросы применения мер процессуального принуждения в отношении несовершеннолетних / Л.М. Бабкин, С.В. Булатецкий // Центральный научный вестник. – 2017. – № 12 (29). – С. 75–77.
29. Богданова, О.А. Понятие и сущность заключения под стражу. место заключения под стражу в системе мер уголовно–процессуального / О.А. Богданова // Аспирант. – 2016. – № 5 (21). – С. 38–41.
30. Вершинина, С.И. О юридической природе, понятии и системе уго-ловно–процессуального принуждения / С.И. Богданова Журнал российского права. – 2016. – № 5 (233). – С. 90–98.
31. Габриелова, Ю.В. Задержание лица как временная мера пресечения / Ю.В. Габриелова // Актуальные проблемы права: теория и практика. – 2016. – № 35. – С. 78–84.
32. Жидков, Д.М. Международно–правовые гарантии прав и свобод человека при применении мер уголовно–процессуального принуждения / Д.М. Габриелова // Молодой ученый. – 2017. – № 11 (145). – С. 342–345.
33. Журба, О.Л. Задержание: вопросы обеспечения прав и свобод / О.Л. Журба, О.В. Гутник // Таврический научный обозреватель. – 2016. – № 5–1 (10). – С. 197–199.
34. Иванов, Д.А. Сущность наложения ареста на имущество как ме-рыуголовно–процессуального принуждения / Д.А. Журба // Судебная власть и уголовный процесс. – 2016. – № 2. – С. 158–163.
35. Каримова, С.С. Денежное взыскание как иная мера уголовно–процессуального принуждения / С.С. Каримова // Общество и право. – 2016. – № 2 (56). – С. 253–257.
36. Калинин, В.Н. Задержание подозреваемого: проблемы теории и практики / В.Н. Калинин // Современные проблемы права, экономики и управления. – 2017. – № 1 (4). – С. 73–79.
37. Каштанова, Н.С. О необходимости совершенствования правовой регламентации наложения ареста на имущество в виде ценных бумаг как иной меры уголовно–процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве Российской Федерации / Н.С. Каштанова // Синергия Наук. – 2017. – № 11. – С. 1096–1117.
38. Каштанова, Н.С. Теоретико–практические аспекты определения оснований применения меры уголовно–процессуального принуждения имущественного характера в виде временного отстранения от должности (ст. 114 УПК РФ) / Н.С. Каштанова // Синергия Наук. – 2017. – № 10. – С. 644–672.
39. Каштанова, Н.С. К вопросу о круге лиц, в отношении которых допустимо применение временного отстранения от должности как иной меры уголовно–процессуального принуждения имущественного характера / Н.С. Каштанова // Синергия Наук. – 2017. – № 11. – С. 1077–1095.
40. Кочеткова, М.Н. Понятие, сущность и значение залога как альтернативной меры процессуального принуждения, не связанной с ограничением личной свободы подозреваемого (обвиняемого) / М.Н. Кочеткова, С.Н. Запорожский // Science Time. – 2017. – № 3 (39). – С. 256–258.
41. Кольчурин, А.Г. Особенности избрания мер процессуального при-нуждения в отношении подозреваемого / А.Г. Кольчурин // Общество и право. – 2017. – № 3 (61). – С. 111–113.
42. Кондрат, И.Н. Возникновение и формирование института процессуального принуждения в законодательстве Древней Руси и средневековой Западной Европы / И.Н. Кондрат // Правовое поле современной экономики. – 2016. – № 2. – С. 128–133.
43. Кондрат, И.Н. Институт процессуального принуждения в обновленной России / И.Н. Кондрат // Юридическая наука: история и современность. – 2016. – № 4. – С. 125–128.
44. Кокорева, Л.В. Процессуальное значение оснований и цели применения мер пресечения в уголовном судопроизводстве / Л.В. Кокорева // Вестник экономической безопасности. – 2016. – № 1. – С. 103–107.
45. Колядина, И.Н. Юридическая природа уголовно-процессуального принуждения / И.Н. Колядина // В сборнике: Актуальные проблемы уголовного права и процесса, уголовно-исполнительного права и криминалистики. Материалы IV научно-практической конференции. Средне-Волжский институт (филиал) ВГУЮ (РПА Минюста России). – 2016. – С. 60-64.
46. Колядина, И.Н. Виды и основания мер принуждения в уголовном судопроизводстве / И.Н. Колядина // В сборнике: Актуальные проблемы уго-ловного права и процесса, уголовно-исполнительного права и криминалистики. Материалы IV научно-практической конференции. Средне-Волжский институт (филиал) ВГУЮ (РПА Минюста России). – 2016. –С. 65-68.
47. Луценко, О.А. Задержание. понятие, сущность, доказательственное значение данного правового института / О.А. Луценко, И.Ф. Гемешлиева // Северо–Кавказский юридический вестник. – 2016. – № 2. – С. 118–122.
48. Мирхайдарова, М.Ю. Гарантии защиты прав и свобод человека и гражданина при применении мер процессуального принуждения / М.Ю. Мирхайдарова // Евразийский юридический журнал. – 2017. – № 1 (104). – С. 244–246.
49. Муравьев, К.В. Оптимизация законодательства о мерах пресечения / К.В. Муравьев // Российский следователь.– 2017. – № 2. – С. 29–33.
50. Насонов, А.А. Меры уголовно–процессуального принуждения, применяемые к лицу, запрашиваемому к выдаче для уголовного преследования / А.А. Насонов // Вестник Воронежского института МВД России. – 2017. – № 1. – С. 221–225.
51. Оторочкин, С.Н. Понятие и содержание мер процессуального при-нуждения в российском уголовном процессе / С.Н. Оторочкин // Форум молодых ученых. – 2016. – № 3 (3). – С. 192–195.
52. Петренко, Н.И. Государственное принуждение в отношении лиц с расстройствами психики (уголовно–правовые и уголовно–процессуальные аспекты) / Н.И. Петренко, Т.М. Секретарева // Северо–Кавказский юридический вестник. – 2017. – № 2. – С. 127–132.
53. Рябцева, Е.В. Уголовно–процессуальное принуждение: теория и практика / Е.В. Рябцева // Судебная власть и уголовный процесс. – 2016. – № 2. – С. 181–184.
54. Россинский, С.Б. Задержание подозреваемого как мера уголовно–процессуального принуждения / С.Б. Россинский // Российский следователь. – 2017. – № 3. – С. 16–20.
55. Рудич, В.В. К вопросу о понятии уголовно–процессуального меха-низма применения мер правового принуждения – пресечения / В.В. Рудич // Общество и право. – 2017. – № 2 (60). – С. 161–165.
56. Тутынин, И.Б. Предположения о перспективах развития мер процессуального принуждения имущественного характера в уголовном судопроизводстве / И.Б. Тутынин // Вестник Московского университета МВД России. – 2016. – № 4. – С. 114–116.
57. Тутынин, И.Б. Развитие мер процессуального принуждения имущественного характера в условиях действия УПК РФ 2001 года / И.Б. Тутынин // Вестник экономической безопасности. – 2016. – № 5. – С. 152–155.
58. Федотов, И.С. Актуальные вопросы эффективности применения мер процессуального принуждения на стадии предварительного расследования / И.С. Федотов, А.Л. Стефанский // Вестник СевКавГТИ. – 2016. – № 3 (26). – С. 78–81.
59. Федотов, И.С. Актуальные вопросы применения меры уголовно–процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности / И.С. Федотов // Российская юстиция. – 2017. – № 7. – С. 37–39.
60. Ханов, Т.А. Задержание как мера процессуального принуждения / Т.А. Ханов, И. Куренкеева // Актуальные проблемы современности. – 2016. – № 2 (12). – С. 43–47.
61. Хамгоков, М.М. Проблемные аспекты применения некоторых мер процессуального принуждения / М.М. Хамгоков // Закон и право. – 2016. – № 6. – С. 87–90.
62. Хмелев, С.А. Актуальные проблемы соблюдения законности при задержании подозреваемого / С.А. Хмелев // Новая наука: Опыт, традиции, инновации. – 2016. – № 11–3. – С. 187–191.
63. Шепелёва, О.Р. Проблемы реализации прав подозреваемого при задержании / О.Р. Шепелёва, В.В. Киевский // Ленинградский юридический журнал. – 2017. – № 1 (47). – С. 190–197
64. Чубич, И.Н. Задержание подозреваемого на стадии возбуждения уголовного дела / И.Н. Чубич // Отечественная юриспруденция. – 2016. – № 11 (13). – С. 30–32.
IV Иные источники
65. Апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 30.07.2015 по делу № 22–2685/2015 [Электронный ресурс] // Судебные и нормативные акты РФ. – Режим доступа: http://sudact.ru. – Загл. с экрана.
66. Апелляционное постановление Московского городского суда от 03.12.2015 по делу № 10–17239/2015 [Электронный ресурс] // Доступ из справочной правовой системы «Консультант Плюс».
67. Апелляционное постановление Московского городского суда от 16.12.2015 [Электронный ресурс] // Доступ из справочной правовой системы «Консультант Плюс».
68. Апелляционное постановление Московского городского суда от 29.09.2017 по делу № 10–13495/14 [Электронный ресурс] // Доступ из справочной правовой системы «Консультант Плюс».
69. Обзор кассационной практики по уголовным делам Пермского краевого суда за второе полугодие 2016 года (подготовлен Пермским краевым судом) [Электронный ресурс] // Доступ из справочной правовой системы «Консультант Плюс».
70. Постановление президиума Московского городского суда от 25.09.2009 по делу № 44у–292/09 [Электронный ресурс] // Доступ из справочной правовой системы «Консультант Плюс».